鳳山簡易庭99年度鳳簡字第44號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度鳳簡字第44號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙 ○

訴訟代理人

甲○○

被告

蓬萊遊覽汽車股份有限公司

法定代理人

乙○○原名陳炳煌.

上列當事人間給付借款事件，本院於民國99年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告起訴主張被告於原告銀行開戶，並於民國（下同）86年9 月26日與其訂立信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，利息按週年利率12.5％計付。詎被告自87年9月26日起即未依約清償，尚欠貸款本金121,556元，及按週年利率12.5％計算之利息，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示等語。

三、被告經合法通知，並未於本院言詞辯論期日到場，惟以書狀陳以：伊因投資不利而倒閉，並非惡意不清償等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出寶島商業銀行存摺存款相關業務往來申請暨約定書、交易查詢報表、台幣客戶基本資料為證，經本院核對無訛，而被告經合法通知並未到庭，其雖以書狀陳以其並非惡意不清償云云，然其所陳尚與本件債權存否之爭執無涉，是本院經調查證據之結果，應認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

鳳山簡易庭法 官 楊富強