鳳山簡易庭99年度鳳簡字第883號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度鳳簡字第883號

原告

呂東龍

被告

華遠實業有限公司

法定代理人

梁明廉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有由被告簽發，發票日為民國99年7 月19日，票面金額為新臺幣（下同）100 萬元，票號為AC0000000 號，付款人為臺灣銀行楠梓分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭以存款不足為由致退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張其執有系爭支票，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款等情，業據其提出該支票及其退票理由單各1 份為證，經本院核對無訛；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3項準用第1 項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自提示日即99年7 月20日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。