110年度豐秩字第22號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：110 年 09 月 14 日

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 110年度豐秩字第22號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人吳麗玲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年9月9日中市警豐分偵社維字第1100054204號移送書移送審理，本院裁定如下：主文甲○○不罰。事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人甲○○，以被害人乙○○㈠於109年7月3 0日16時47分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原區愛買量販店）、㈡於110年5月4日14時37分許，在臺中市○○區○○○路00 號、㈢於110年7月15日11時許，在臺中市豐原區圓環南路60巷口，跟追被移送人甲○○，經勸阻不聽，屢次向臺中市警察局豐原分局豐原派出所（下稱警察機關）報案，然被移送人甲○○主觀上明知被害人乙○○並無跟追被移送人甲○○之行為，竟意圖使被害人乙○○受社會秩序維護法第89條第2款之處罰，而向警察機關申告，可認被移送人甲○○涉犯社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為，移送本院裁處。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。另警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，同法第45條第2款亦規定甚明。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據。三、經查：㈠按社會秩序維護法第67條第1項第3款規定：「意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。」。按誣告行為，係以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件。若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告（司法院統字第1449號解釋文、最高法院40年台上字第88號、44年台上字第892號、94年度台上字第4887號刑事判決意旨可資參照）。再者，告訴人所申告之事實，雖不能證明係屬實在，惟若尚無證據證明其係「明知無此事實而故意捏造、虛構」或「明知所訴為虛偽之事而為申告」之意者，仍不能遽以誣告行為論。㈡被移送人甲○○固曾於⒈110年5月5日14時許，向警察機關報案乙○○於110年5月4日14時37分許，有在臺中市○○區○○○路00號前跟追被移送人乙情，有被移送人甲○○110年5月5日調查筆錄、警員110年6月19日職務報告可佐（見本院卷第11至13頁、第5頁）。及⒉於110年7月17日16時許，向警察機關報案乙 ○○①於110年7月15日11時許，在臺中市豐原區圓環南路60巷口；及前②於109年7月30日16時47分許，在臺中市○○區○○路0 00號，跟追被移送人等情，有被移送人甲○○110年7月17日調查筆錄、警員110年8月24日職務報告可佐（見本院卷第41至43頁、第35頁）。然而： ⒈被移送人針對所指乙○○於110年5月4日之行為，有提出自己拍攝影片，可認雙方早於109年間確實曾同時出現在豐原區異人館餐飲店、豐原區家樂福、豐原區愛買等地，有照片黏貼紀錄表在卷可佐（見本院卷第25至27頁）。而依乙○○於110 年5月6日警詢時陳稱：被移送人甲○○有稱不要再跟蹤騷擾她，但伊於109年間去異人館看報紙喝咖啡，只是剛好坐在被移送人附近，並沒有任何騷擾的行為；至於109年7月30日在豐原區愛買店（豐原區水源路420號），當時伊已經準備騎腳踏車要離開，是被移送人忽然衝向伊，並持手機拍攝伊，稱伊跟蹤被移送人三年了，伊不想理會，因此直接牽腳踏車離開；至於110年5月4日14時37分許，伊是要騎腳踏車去倒垃圾，剛好經過臺中市○○區○○○路00號前，是跟被移送人擦身而過等語（見本院卷第9頁）；及於110年8月13日警詢時陳稱：伊於107年10月1日要購買家裡所需民生用品前往豐原區家樂福，之後要回家前往家樂福走廊牽自行車時，卻發現對方（甲○○）就站在家樂福出口旁，對伊說：「怎麼又再跟蹤她」，於是伊回應：「那不就整個豐原都是妳家嗎？」。至於110年7月15日許，伊騎車經過圓環南路60巷口，是伊剛從中興路、中山路的豆腐店買完豆腐要回家。因對方（甲○○ ）110年5月曾對伊提告社違法案件，伊才選擇車流較少的路線回家等語（見本院卷第39頁），可認雙方確實曾經出現再同一公共場所。因此，被移送人主觀上認為乙○○與其出現在相同處所，並非偶然與巧合，而是有跟追被移送人之行蹤，尚非全然無據。 ⒉雖被移送人甲○○所報案、申告於110年5月4日遭乙○○跟追行為之事實，經臺中市警察局豐原分局以中市警豐分偵社維字第1100038917號處分書，對乙○○裁處罰鍰新台幣1,500元（下稱原處分），經乙○○聲明異議，本院110年度豐秩聲字第2號裁定撤銷原處分，改諭知乙○○不罰，有處分書、聲明異議移送書、本院110年度豐秩聲字第2號裁定在卷可佐（見本院卷第65至67頁、第81至84頁）。但因被移送人甲○○有提出雙方不止一次出現在相同處所之影片紀錄（見本院卷第25至27頁、第69至71頁）；且經警方調閱110年5月4日、110年7月15 日之監視器翻拍畫面，亦可認雙方確實有擦身而過之情形（見本院卷第29至31頁、第73頁），是被移送人甲○○據此主觀上產生懷疑，進而提出相關證據報案，並非明知無此事實而故意憑空捏造並向警察機關報案誣告之舉。縱然事後因不能證明乙○○確有跟追行為而不罰，仍不得以此逕認被移送人甲 ○○應負誣告之責。 ⒊本件尚無證據證明被移送人甲○○「明知無此事實而故意捏造、虛構」，只能認為被移送人甲○○是「誤認」有此事實或以為乙○○有此嫌疑而報案，揆諸前揭法條說明及最高法院判決意旨，尚難認被移送人甲○○之報案行為即屬誣告，自不得遽以社會秩序維護法第67條第1項第3款規定相繩（見本院卷第2頁）。 ⒋此外，雙方同時出現在同一場所，亦難反推是被移送人甲○○ 抱持惡意動機跟追乙○○，難認被移送人甲○○同時涉犯社會秩序維護法第89條第2款犯嫌（見本院卷第62頁），特此敘明。㈢爰逕為被移送人甲○○不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第31條、第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　高士傑如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日書記官

豐原簡易庭110年度豐秩字第22號

關鍵資訊