豐原簡易庭112年度豐簡字第11號

• 裁判案由: 賭博等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 112 年 01 月 31 日
• 法官: 廖弼妍
• 當事人: 馮晨綱

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐簡字第11號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 馮晨綱

上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第44344號），本院判決如下：
主 文
馮晨綱犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之編號2、4至6、8、10至19、21、23至27、29、31、38號「選物販賣機II代（TOY STORY）」電子遊戲機貳拾肆臺及犯罪所
得新臺幣肆萬壹仟參佰肆拾元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第18至19行及證據並所犯法條一、第10至11行「現金4萬3140元」之記載，均應
更正為「現金4萬1340元」外，餘均引用如附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例參照）。
㈡被告固坦承有自行在編號2、4、5、8、10至16、18、19、21、23至27、29、31、38號之機臺（下稱系爭機臺）內加裝障礙物、彈跳板、彈跳繩等裝置，然否認有何違反電子遊戲場業之犯行，另辯稱編號6、17之機臺（與系爭機臺合稱系爭24台機臺）是在販買骰子云云。惟查：觀諸系爭機臺內加裝
障礙物、彈跳板、彈跳繩等裝置，致使取物洞口縮小，有偵查卷附刑案現場照片在卷可憑（見偵卷第53至105頁），此
等改裝行為，業經評鑑過非屬電子遊戲機之選物販賣機，有經濟部民國111年3月9日經商字第11102006980號函附卷可證（見偵卷第133至134頁）。基此，被告所為已使系爭機臺不合於選物販賣機之設定要求，使該機臺失去其原非電子遊戲機之特性，被告辯稱其改裝取物洞口未違反電子遊戲場業之犯行等語，尚無足採。又系爭機臺遊戲方式為夾取機臺內之代夾物，夾取後即可自選機臺上戳戳樂任一編號戳洞，始得獲知商品的內容及價值；或夾取裝有骰子之盒子，並以骰中之點數兌換獎品，以此等不確定性操作結果之遊戲方式，致消費者無法預先得知所夾取之物品，此情形已不符合選物販賣機之對價取物原則，當已屬未經評鑑之電子遊戲機，亦有經濟部111年3月25日經商字第11102009890號函在卷可參（
見偵卷第135至136頁）。又消費者無法自代夾物外觀得知可兌換之商品，此有現場及機台擺設照片在卷可佐，顯見顧客於把玩時，實質上並無法自由選擇其想夾取之特定物品，全係依夾取代夾物後選擇之戳戳樂來決定可以換取的商品，且可以換取之商品價值高低不一，具有射倖性及投機性，應認被告係以此方式在公眾得出入之場所與不特定人賭博財物無疑。被告前開所辯，無非卸責之詞，要無可採。是核被告馮晨綱所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處，及犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
㈢次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。被告於111年7月28日開始擺放系爭24台機臺時起至111年8月1日16時許為警查獲
時止，在上址設置電子遊戲機供人把玩，而犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，本即具有反覆實施之性質，自係屬於上開「集合犯」之概念，僅構成單一之犯罪。又被告在上開時間、地點，以擺設具賭博性質之電子遊戲機臺與不特定多數人賭博財物，顯係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續多次賭博，為接續犯，應只論以一罪。是被告係一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段之賭博罪，為想像競合犯，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。
㈣審酌被告並未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業，逕以賭博性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，助長社會僥倖心理，影響社會善良風氣及政府行政管理，所為實不足取；考量被告經營之時間、所設置電子遊戲機之數量，及其犯罪動機、與警詢時自陳具高職畢業教育程度、家庭經濟生活狀況貧寒（見偵卷第23頁），暨於犯罪後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按「犯第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌
換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文。依刑法第38條第2項但書規定，
應優先適用。又擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266
條第4項規定宣告沒收之。經查，扣案之系爭24台機臺（扣
案後另責付被告保管，見偵卷第39、49頁），係於被告擺設之系爭機臺插電營業時為警查獲，均屬當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段定有明文。查扣案之新臺幣41,340元，係被告所
有，且為本次犯行獲利所得等情，業經被告於警詢時陳述明確（見偵卷第28頁），上揭犯罪所得並經被告繳交而扣案，有扣押物品目錄表及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷可佐（見偵卷第35、159頁），爰依前揭規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第266條第4項
、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
附錄本案所犯法條
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金
。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
以上為正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官林錦源