臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

M HABIBURRAHMAN（中文名：哈比）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第17006號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，竟藉其擔任移工之便，竊取告訴人即興亞公司工地內之電纜線2捆復加以變賣，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，行為殊值非難；惟念其並無前科（參法院前案紀錄表）、犯後坦承犯行（見偵卷第19頁），併考量本件竊取財物之價值、目的、手段，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢又本院對被告係宣告拘役刑，自無依刑法第95條審酌被告有無於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要；然被告之居留許可業經撤銷，其居留效期僅至民國114年3月27日，且其尚未出境，此有移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢、中外旅客個人歷次入出境資料附卷可參，另告訴人代理人張秉澄於偵查中亦陳稱：仲介公司表示被告已逃逸等語（見偵卷第70頁），是被告目前於國內顯屬非法居留之狀態，附此敘明。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。

㈡經查，本件犯罪所得電纜線2捆，業據被告供稱：已在太平某回收場變賣得款新臺幣（下同）897元等語（見偵卷第21頁），然依告訴人指述：該遭竊之電纜線價值為2800元等語（見偵卷第27頁，即1捆1400元），故被告變賣得款之金額，顯低於遭竊財物之價值，實屬賤賣，揆諸前揭說明，自應就價值較高之原物即該電纜線2捆宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。

以上正本與原本相符。