臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李文章

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第2031號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡查被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月、4月確定，經定應執行有期徒刑6月，於民國111年11月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告於前揭累犯前科執行完畢1年10個月內即再犯本案，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，並其前尚有不能安全駕駛公共危險等犯罪前科紀錄（累犯部分不予重複評價，參卷附法院前案紀錄表），素行不良，仍漠視法令，恣意竊取告訴人之電動輔助自行車，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，併考量本件竊取之財物價值、動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵緝卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之電動輔助自行車1輛，固屬本案之犯罪所得，惟警方已尋獲並發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第69頁），則犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。