臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

曾瑞溪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第15410、17538、17547、17550、17843、18732、20103號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈦第3至4行「以發還」之記載，應更正為「已發還」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包括之一罪（最高法院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例要旨參照）。是被告所犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈤之民國115年1月21日同日3時26分許、6時10分許，係其於密切之時間內進入同一選物販賣機店內反覆實行，各行為之獨立性甚為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而應論以一罪，此部分檢察官認係屬數罪，容有誤會，併此說明。核被告曾瑞溪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之內容、數量，其犯後尚能坦承犯行，並其與聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈣、㈦之與被害人湯鉫峻達成和解或竊得之物已發還告訴人湯家樺，及被告前有多項竊盜紀錄，有法院前案紀錄表可稽等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑、諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈠㈡㈢㈤㈥所竊得之如附表所示之物，未據扣案，且未發還予告訴人詹翔崴等，爰依前開規定宣告沒收，於全部或ㄧ部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，查被告所竊得聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈦之小熊維尼存錢筒公仔1個〔價值新臺幣（下同）1,890元〕業經告訴人湯家樺領回，有贓物認領保管單1紙在卷可證（偵字第15410號卷頁67），則既已實際合法發還告訴人湯家樺，爰依前揭規定，不予宣告沒收。復聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈣所竊得之物即「海賊王一番賞金證魯夫C賞」、「海賊王一番賞金證紅髮C賞」公仔各1盒，(共價值1,280元)，固屬被告本案之犯罪所得，然因被告已與被害人湯鉫峻達成和解，並已賠償其1,500元，有和解書附卷可佐（偵字第17550號卷頁75），堪認被害人湯鉫峻之損害已獲得填補，是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭