豐原簡易庭100年度豐簡字第14號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度豐簡字第14號

原告

高三寶

訴訟代理人

韓銘峰律師

被告

歐馬科技股份有限公司

法定代理人

林振成

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告歐馬科技股份有限公司簽發，以臺灣銀行臺中科學園區分行為付款人、票號：AA0000000號、AA0000000號、AA0000000號，發票日均係民國99年4月14日、票面金額各為新台幣（下同）2,000,000元、3,000,000元及3,000,000元之支票3紙(下稱系爭支票3紙)，詎原告屆期於99 年4月14日為付款之提示，竟不獲付款遭退票，為此依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

(二)、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票3紙及退票理由單3紙為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

(三)、本件訴訟費用即裁判費80,200元，應由被告負擔。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院豐原簡易庭