豐原簡易庭100年度豐簡字第19號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度豐簡字第19號

原告

興樺機電工程有限公司

法定代理人

劉景明

訴訟代理人

龔正文律師

複代理人

唐克文

被告

泰億機電工程有限公司

法定代理人

温美霜

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發發票日均為民國98年11月5日，票號分別為XC0000000、XC0000000號，付款人均為華南商業銀行東勢分行，面額各為新臺幣（下同）252,000元、92,500元，合計金額344,500元之支票2張，經於同日提示，皆因存款不足及發票人印章不符而遭退票。歷經催討，均置之不理，依票據之法律關係訴請被告如數給付。並聲明：請求判決如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）本件原告主張：原告執有被告所簽發發票日均為98年11月5日，票號分別為XC0000000、XC0000000號，付款人均為華南商業銀行東勢分行，面額各為252,000元、92,500元，合計金額344,500元之支票2張，經於98年11月5日提示，經以存款不足及發票人印章不符為由退票等情，業據其提出支票暨退票理由單為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條條第1項定有明文。次按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第4條第1項、第126、第133條亦分別定有明文。查被告既交付上開支票予原告，經原告提示後，遭付款人以存款不足等事由退票，則原告依票據之法律關係請求被告給付票款344,500元，及自付款提示日即98年11月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭