豐原簡易庭100年度豐簡字第120號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 100 年 11 月 18 日
• 法官: 楊曉惠
• 法定代理人: 李清彥
• 原告: 鄭採英

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度豐簡字第120號原　　　告　鄭採英
柯澄芳
法定代理人　李清彥
訴訟代理人　蔡恩惠
詹雅慧
劉天鶴
上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國100年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)、被告為債務人劉天鶴獨資開設，有按月支領薪資及收取營業所得，茲鈞院於民國99年4月7日以中院彥民執98司執寅字第55283號准許扣押劉天鶴在被告之每月營業所得債權
移轉於原告(下稱上開扣押命令)，作為清償執行名義載被告所負給付租金之金額，並於99年5月24日以中院彥民執
98司執寅字第55283號核發移轉命令(下稱上開移轉命令)
准原告收取，惟迄今被告未依上開命令逐月移轉給付，原告陸續發函催告轉給，被告仍置之不理，為此僅就判決確定之新臺幣(下同)672,000元債權的3分之1即224,000元及其利息、裁判費及執行費等金額，依法提起本件訴訟。
(二)、鈞院90年度簡上字第98號判決係認定債權讓與無效，並未記載債權抵銷之內容，僅認定在921期間的租金要扣減，
且劉天鶴有使用房屋至92年12月31日，在上開判決亦認定租約係有效，上能公司並沒有收到劉天鶴於90年12月22日寄的存證信函，而該時亦係原告承受劉天鶴應給付租金債權後的3個月，原告亦非訴外人苟卿國的債務人，被告何
以能此為由對抗原告收取的權利，且房屋實質上仍為劉天鶴在使用，此亦有水電使用記錄可資證實，且此水電記錄亦在租期內，直至92年9月8日劉芳銘才在該承租處經營中興攝影社，故在此日之前應為被告使用水電記錄，劉天鶴所主張票據債權亦有重複之情形，倘劉天鶴對原告所據之各項執行名義有疑虞，可提出再審或債務人異議之訴，其於本件訴訟中爭執，已非符法紀，況上開執行名義之各判決均有載明劉天鶴經合法通知之字語，符合法律規定並判決確定，且劉天鶴在各執行名義訴訟審理期間均有使用水電營業之事實。另否認被告所提出3張支票係給付89年1月至同年3月的租金之事，蓋該3張支票簽收單記載面額均與租金32,000元不符，且簽收單上所記租期的筆跡與簽收人字跡未合，且為複印非屬正本，故懇請鈞長勿被劉天鶴無理無據潦亂是非，以維原告權益。
(三)、聲明：1、被告應給付原告224,000元，及自90年12月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並賠償訴訟費
用7,392元、執行費用6,656元。2、請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)、在921地震後有將戶籍遷到台中市潭子區○○○路93巷35
號的友人空屋，故未能收到法院的通知，致未出庭應訊，而由原告一造辯論獲得勝訴判決。當時有將租金給付予上能建設開發股份有限公司(下稱上能公司)的票貼債權人苟國卿，是1張1,000,000元的支票(後改稱取得計1,500,000元之本票)，有和上能公司稱要以債權扣抵89年4月1日起
至90年12月31日的租金約600,000餘萬元，惟上能公司稱
已將租金債權轉給原告業盛五金鐵網有限公司，不能與租金作抵扣，又上能公司欠苟國卿的錢約1,845萬元，縱原
告主張苟國卿的債權1,600萬元讓與給鍾鳴惠，另150萬元債權讓與劉天鶴，苟國卿尚有剩餘對上能公司的債權95萬元，何有原告所稱重複無效之情形。與上能公司之租約業於90年12月25日終止，且上能公司一直以存證信函通知要限期搬離，惟原告竟稱至92年6月間仍有水電記錄，故認
定劉天鶴仍在營業云云，並非事實。
(二)、原告所據以聲請強制執行之執行名義，其中鈞院91年度中小字第292號判決部分有上開債權抵銷的問題，且其所請
求之89年1至3月的租金均已給付，有支票簽收單據為憑，鈞院91年度豐簡字第662號判決部分，上能公司請求未提
前3個月告知即終止租約的違約金並不合理，另鈞院92年
度訴字第2014號判決部分，原告所請求89年4月至90年12
月租金，業如前述，有告知租金自債權抵扣之事，惟此等給付租金訴訟均因未到庭一造辯論而受敗訴判決。
(三)、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，固據其提出財政部臺灣省中區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、上開執行命令、移轉命令為據，惟為被告所否認，並以前揭辯詞置辯。經查，原告於98年11月5日以本院91年度中小字第292號、91年度豐簡字第662號、92年度訴字第2014號等確定判決之執行名義，聲請
對債務人劉天鶴為強制執行，本院審視該等執行名義的債務人均為劉天鶴，此經本院依職權調閱本院98年度司執寅字第55283號及本院91年度中小字第292號、91年度豐簡字第662
號、92年度訴字第2014號等執行及民事卷宗查核無訛，而按「獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體。至應否課徵營業稅、營利事業所得稅、個人綜合所得稅及應否辦理營業登記，乃因其所得、因其行為之不同而異，非可因此不同，謂為獨資商號與出資之個人乃不同之主體。」(行政法院74年判字第1392號判決參照)，本件被告大木塊休閒農場為劉天鶴所獨資設立之商號之事實，有財政部稅務入口網之營業登記資料公示查詢、財政部臺灣省中區國稅局稅額繳款書各1件在卷可參，並為兩造所不爭執，故依
上揭說明意旨，被告並無獨立人格，其與劉天鶴為同一權利義務的主體，且按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1、2項定有明文，此乃對第三人金錢債
權之執行方法，惟據上，原告所持以前揭執行名義之債務人劉天鶴，對於被告大木塊休閒農場而言，並非第三人，即劉天鶴對於大木塊休閒農場之金錢債權，性質上非屬債務人劉天鶴對於第三人之金錢債權，是本院所為上開扣押及移轉命令，於法有違，應另行依法執行強制程序，故本院無從依上開移轉命令，判決被告應給付劉天鶴對被告之每月營業所得扣押債權款予原告。從而，原告依前揭移轉命令之債權讓與之法律關係，本於債權人地位請求被告給付原告672,000元
債權的3分之1即224,000元及其利息、裁判費及執行費等金
額，為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日書記官