100年度豐簡字第260號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 07 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度豐簡字第260號原　　　告　吳沛蓉被　　　告　王美涵上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（100 年度中交簡附民字第20號），本院於民國100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟叁佰玖拾元，及自民國一百年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國99年10月30日下午6時18分許，駕駛其所有之車牌號碼2A－2310號自用小客車，沿臺中市○區○○路由博館路往忠太東路方向行駛，於行經健行路880 號前之停車格內，引擎熄火準備開啟車門時，未注意左後方來車，適原告騎乘其所有之車牌號碼P2C－331號重型機車，後座搭載訴外人賴盈如，沿同路同方向自後方行至該處，見狀閃避不及，該機車之右側後引擎蓋當場與上開自用小客車之左前車門發生擦撞，致原告受有左小腿、下肢多處挫傷等傷害。因而造成原告受有醫療費用新臺幣（下同）11,040元、持續復健費用3,000元、交通費用36,850元、增加生活上需要之費用14,500元之損害，被告並應賠償原告10萬元之精神慰撫金，合計被告應賠償原告165,390元，扣除強制險實際賠償金額18,540元後，請求被告賠償146,850元。惟屢經催討，不獲置理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並以供擔保為條件之假執行宣告。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其舉本院100年度中交簡字第803號刑事判決暨卷內資料，並提出康誠診所診斷證明書暨門診醫療費用收據、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書暨醫療費用收據、計程車費收據，仁人堂中醫診所診斷證明書收據、醫療費用證明單，高堂中醫聯合診所收據、掛號明細表、自費明細表，光田綜合醫院沙鹿院區門診收據，中國醫藥大學附設醫院醫療收據、大墩社區大學收據、紅家機車行收據、信用貸款申請書及統一發票等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於前揭時地，疏未注意停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，致原告所騎乘之機車閃避不及，與被告之自小客車發生擦撞，原告因而受有前揭傷害，則被告自係因過失不法侵害原告之身體，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受之損害等，自屬有據。茲就原告主張之各項請求，是否應予准許，分述如下：1.醫療費用11,040元、持續復健費用3,000元、交通費用36,850元、增加生活上需要之費用14,500元，合計65,390元，業據原告提出前揭單據為證。被告未到場爭執，視同自認，應由被告如數賠償原告。 2.精神慰撫金：原告因被告過失成傷，精神上自受有相當之痛苦。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告大學畢業，目前於漢恩科技有限公司擔任設計企劃，每月收入約為35,000元，名下無財產。被告未到庭陳報其教育程度、職業、收入及名下財產等。又原告99年之所得約23萬餘元，名下確無其他財產；被告99年之所得約5萬元，名下無其他財產，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，原告因被告過失受有前揭傷害，所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以6萬元為適當。逾此部分之請求，難認有據，無法准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於125,390元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 100年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判。再者，本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。七、一造辯論之依據：民事訴訟法第385條第1項前段。中華民國 100 年 7 月 26 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官黃渙文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 7 月 26 日書記官廖曉鐘

豐原簡易庭100年度豐簡字第260號

關鍵資訊