豐原簡易庭100年度豐簡字第272號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度豐簡字第272號

原告

美亞鋼管廠股份有限公司五股分公司

法定代理人

李森泉

被告

英浩德實業有限公司

法定代理人

游久德

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告英浩德實業有限公司受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國99年10月間向原告訂購不銹鋼片捲3,198公斤，總價為新台幣(下同)481,326元，並依被告之指示交付貨物，並開立統一發票進行請款，然被告交付發票日100年3月15日支票1張予原告用以給付貨款，但聽聞被告所交付的支付均未獲兌現，乃以掛號信件通知要求提前給付，惟未能投遞成功，嗣至被告營業處始知大門深鎖、人去樓空，且查被告自100年1月25日起有重退票紀錄，退票金額高達23,505,249元，顯知被告無法支付票款，爰依第367條之規定，請求被告給付上開貨品價金481,326元等語。並聲明：除假執行部分外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之送貨單、統一發票、存證信函、掛號函件執據、郵件查詢資料、第二類票據信用資料查覆單等件為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告之主張，自堪信為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示買賣價金及自起訴狀繕本送達被告翌日(即100年3月28日)起算至清償日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭