臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰貳拾玖元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得為假執行。爭執事項及理由要領

一、程序事項之說明：

㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴時原係請求被告給付新台幣（下同）123,397元，及其中114,900元自民國94年4月23日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，並依上開利息總額10%計算之違約金；嗣於訴狀送達後，變更聲明為請求被告給付5,629元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：債務人即訴外人張淑鈴因積欠原告信用卡款項，經原告聲請強制執行後，由本院民事執行處以101年度司執字第24560號清償債務強制執行事件受理，並併入本院民事執行處100年度司執字第92599號返還借款強制執行事件併案執行，且扣押訴外人張淑鈴在被告公司之薪資債權，其後並分於101年3月26日發移轉命令，將訴外人張淑鈴之薪資債權移轉予原告，原告受分配之比例為10.5%；再於101年5月28日變更原告受分配之比例為9.25%；於同年7月27日變更原告受分配之比例為8.92%。而被告於收受執行法院之執行命令後，未依法聲明異議，亦未依執行命令辦理扣薪，致原告無法受償。而訴外人張淑鈴在被告公司之投保金額為20,100元，每月扣押3分之1其金額應為6,700元。經依前述比例計算原告應受分配之金額，其中101年4、5月為1,407元（計算式：6,700×10.5%＝703，703×2＝1,406，元以下無條件捨去，以下均同）；101年6、7月為1,238元（計算式：6,700×9.25%＝619，619×2＝1,238）；101年8至12月為2,985元（計算式：6,700×8.92%＝597，597×5＝2,985）。以上合計為5,629元（計算式：1,406＋1,238＋2,985＝5,629）。原告依移轉命令取得對被告之債權後，自得請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第 1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告收受本院民事執行處之移轉命令後，既未異議，亦未依執行命令之意旨辦理扣薪分配予原告，而計算至101年12月止，原告受移轉之金額共為5,629元等事實，業據原告提執行命令為證，且經本院調取本院民事執行處100年度司執字第92599號返還借款強制執行事件及101年度司執字第24560號清償債務強制執行事件核閱屬實，並有本院調取之訴外人張淑鈴勞保投保資料在卷可稽。被告則受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告請求依移轉命令取得對被告之債權後，請求被告給付5,629元，自非無據，應予准許。

㈡本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

㈢依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭