豐原簡易庭101年度豐訴字第9號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度豐訴字第9號

原告

黃淑鈴

被告

倉原機電有限公司

兼法定代理人

賴文君

上列當事人間請求給付票款事件，於民國101年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：

㈠被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第1項定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告倉原機電有限公司、被告賴文君連帶給付原告票款新台幣（下同）3,300,000元，及自民國101年7月31日起至清償日止按年息6%計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更為請求被告被告倉原公司給付票款300,000元，及自101年7月30日起至清償日止按年息6%計算之利息；另請求被告賴文君給付借款3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。核原告變更後之請求及起訴之初對被告之請求，所涉基礎事實，均係原告持有被告賴文君所交付之支票，被告賴文君應否負清償之責，主要爭點亦均在原告得否請求被告賴文君返還，是原請求與變更後之訴之主要爭點具有共同性，其訴訟及證據資料，於審理中具有同一性或一體性，是原告此項訴之變更合於前揭規定，應予准許。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已逾民事訴訟法第427條第1項規定之金額，應適用通常訴訟程序，本院爰依職權改行通常訴訟程序。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：

⒈原告執有被告倉原公司所簽發如附表一所示之支票1紙，票面金額為300,000元，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法律關係請求被告倉原公司給付票款。

⒉被告賴文君自98年12月間起即由訴外人陳春萬之介紹，以其經營生意之需向原告借款，原告即陸續於⑴98年12月21日借款895,000元、⑵99年1月11日借款570,000元、⑶99年1月21日借款540,000、⑷99年2月1日借款997,300元予被告賴文君，合計共3,002,300元，並分別由原告匯款至被告賴文君在臺灣中小企業銀行潭子分行帳號：00000000000號帳戶內，被告賴文君原均依約給付原告約定利息，嗣因原告自己有使用資金之必要，通知被告賴文君返還，被告賴文君同意於101年7月31日全部清償，並交付原告如附表二所示支票，惟該支票屆期經原告提示，其實際開戶戶名為被告賴文君，與票載發票人為被告倉原公司不符，且遭退票，原告尚有3,000,000元未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告賴文君如數給付等語。

⒊聲明：如主文第1、2項所示。

㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第 1項、第3項分別定有明文。查原告主張其執有被告倉原公司所簽發如附表一所示支票，且屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出如附表一所示支票及退票理由單為證。另原告主張被告賴文君向原告借款3,000,000元未還之事實，則有原告提出如附表二所示支票及玉山銀行存戶交易明細表3紙、王山銀行匯款申請書4紙等為證。被告均受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件原告執有被告倉原公司所簽發如附表一所示之支票，屆期提示未獲付款；從而原告本於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告賴文君既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第2項所示金額未清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付，求為判決如主文第2項所示，亦為有理由，應予准許。

㈣本件判決第1項部分所命給付未逾五十萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。本件判決第2項關於原告就請求被告賴文君清償借款部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第390條第1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭