102年度豐小字第247號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 10 月 22 日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決 102年度豐小字第247號原　　　告　陳佩儒被　　　告　廖惠安上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領一、原告主張被告前為臺中市○○區○○路00號寶島眼鏡行之員工，該眼鏡行經理陳志豪於民國100年7月3日中午，在該眼鏡行後方巷道空地，依照民間習俗燃燒紙錢祭拜後，交代被告將該處焚燒之金紙灰燼清掃丟棄；被告原應注意應將燃燒之灰燼完全熄滅後始得離去，以防止所點燃之紙錢四處飄散致引燃易燃物而釀成火災，竟疏未注意及此，貿然將未燃燒殆盡之金紙灰燼棄置該處，因而起火燃燒，致同路12號現有人所在之建築物即年輕人眼鏡行1樓北側驗光室受燒，並燒燬停放該處後方之包含原告所有車號000-000號及他人所有之6部機車、1部腳踏車。則被告上開過失行為造成原告機車燒燬，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償給付原告新臺幣（下同）35000元。二、被告抗辯略稱：當日失火時間在下午3點，伊處理祭祀火爐香灰是在1點半以前處理完畢，故失火原因與伊處理火爐香灰灰燼無關，原告就其上開遭燒燬機車之損害，自不得向伊請求賠償等語。三、原告主張所有上開機車，於前揭時、地遭失火燒燬，當時機車估價約有35000元價值等情，業據其提出估價單為證，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、原告又主張上開火災原因，係被告前揭過失行徑所造成云云，並提出本院101年度豐簡字第564號刑事判決書為證，然此為被告所堅決否認，且以上開情詞辯解。則本件茲應審究者，乃被告是否有過失致燒燬原告所有上開機車之行徑，而該當侵權行為損害賠償要件？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依此規定，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件（參最高法院49年台上字第2323號判例意旨）。查本件被告因涉有上開失火罪嫌，經檢察官偵查起訴後，雖經本院101年度豐簡字第564號刑事判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日；惟經被告提起上訴後，由本院102年度簡上字第52號刑事案件審理後，經核對相關證人之證述後，認尚難認定上開起火原因係因被告過失所致，乃將原判決撤銷，並判決被告無罪在案等節，業經調閱前開刑事卷宗查核無訛，並有刑事判決書在卷可憑。準此，自難謂被告有何不法過失行徑，揆諸上開判決意旨之說明，被告上開所為，自無該當適用民法第184條規定之餘地。此外，原告復無法提出其他確切證據，足以證明被告有不法侵權情事，依舉證責任分配原則，自應受不利之認定。故原告主張被告有過失不法燒燬其機車之行為云云，自不足採。五、綜上所述，本件原告既無法證明被告有何過失燒燬其機車之情事，自難認被告有何不法侵權行為之行徑。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付原告35000元，即無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額1000元（即裁判費），由敗訴之原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中華民國 102 年 10 月 22 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官黃文進以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 10 月 22 日書記官楊金池

豐原簡易庭102年度豐小字第247號

關鍵資訊