臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告於中華民國(下同)101年7月間與原告就壓克力導光板簽定買賣契約，價金合計為新臺幣（下同）16,790元，原告已經依約分別於101年7月9日及27日將買賣標的物全數交付被告收受完畢，詎被告迄未給付貨款，經原告於102年1月25日委請律師發函催告被告給付，而被告迄未給付上揭貨款。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,790元，及自繕本送達翌日起(即102 年4月23日)至清償日止，按週年利率5%計算之利息。且提出：材料採購單及銷貨單、三聯式統一發票、師師函等影本附卷為證。

㈡被告則以：被告雖有向原告購買壓克力導光板，惟原告其所交付之物有瑕疵，與被告採購單約定不同，該批有瑕疵之產品業經被告全數退回給原告，並造成被告無法如期交貨給廠商，而受損害，被告自得為瑕疵擔保之抗辯，原告應負瑕疵擔保之出賣人責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

二、得心證之理由：

㈠原告主張被告向其購買壓克力導光板等物，買賣價金16,790元，原告已經依約於101年7月9日及27日將買賣標的物全數交付被告收受完畢，而被告迄未給付貨款等事實，業據原告提出與所述相符之提出材料採購單及銷貨單、三聯式統一發票、師師函等影本附卷為證。被告則對於其已收受原告所交付之壓克力導光板等事實，固不爭執，惟抗辯原告所交付之物有瑕疵，並己將該瑕疵產品退還給原告等情，原告對經被告退回貨品之事實並不爭執，僅稱原告依被告之採購單交付產品，並無任何瑕疵，是被告拒絕給付貨款等語；則本件系爭之重點在於：原告所交付被告之該批貨品是否符合被告採購單之要求？是否有瑕疵，而應負出賣人瑕疵擔保之責？

㈡經當庭請二造請兩造就系爭有問題之壓克力板當庭勘驗表示意見時，依二造當庭之辯論意旨所述：原告認「我們是按照訂單製作」、「我們都是依照被告的指示規格製作」、「第一次是依照被告的規格製作，會變成這樣是因為被告退回來讓我們修改，改成這的形狀是我們公司改的」、「如果不能用為何還要加工做些貼反射片及印刷，現在客戶說不能用才要全部把貨退給我」、「訂單上面並沒有講是圓洞，且圓洞也沒有講尺寸」、「是有交過，但幾次我不知道，是2000多片（當庭陳訴被告公司101年7月4日材料採購單影本，經向被告訴訟代理人提示無誤，並無意見）」等情；被告則稱「原告所製造的產品是瑕疵品」、「該壓克力板與訂單規格不符，我們是在壓克力板上方11ｍｍ處開洞，是圓形的洞，洞的直徑是3ｍｍ，有瑕疵的壓克力板目前是開橢圓形的洞，開口是從10ｍｍ的地方到20ｍｍ的地方，與訂單規格不符」、「原告把洞改為橢圓形造成產品不良無法交貨」、「是因原告的產品直接送給加工廠做加工的動作貼反射片及印刷，加工廠並不負責檢查，因為以前這樣做都沒有錯，只有這一次錯了，加工廠加工後再送到我們公司組裝，結果因為洞不對無法安裝，所以才退貨給原告」、「這個貨不是第一次訂貨，而是訂了11次，且交了2000多片，以前都沒有問題」等語以觀，二造間之「壓克力導光板」商品買賣己有相當一段時間，依被告所提進貨明細資料所示，自100年7月一直到101年7月，往來有一年之久，而被告所訂「壓克力導光板」貨品規格均差不多，而多次委由原告生產交付之「壓克力導光板」均無問題，僅101年7月間之貨品交付時，原告之產品係在「10ｍｍ的地方到20ｍｍ的地方開橢圓形的洞」，與被告之採購單上指定在「在壓克力板上方11ｍｍ處開洞」之情形不符，而依原告所提附卷之101年7月4日被告材料採購單上確實註明應在壓克力板上方11ｍｍ處開洞，雖未約定洞之形狀，但一來以前交貨均是開圓洞，且依系爭採購單上所附圖示洞亦為圓形，而採購單上並特別加註「鑽孔請務必精確」，是原告交之「壓克力導光板」卻在上方「10ｍｍ的地方到20ｍｍ的地方開橢圓形的洞」，顯與採購單上之約定不符，而二造交易近年，以前交貨均無誤，此次特別改為橢圓形之洞，又未事先知會被告，而被告信認原告，認其出貨應無問題，而委由原告先將貨品交由加工廠商先行加工做些貼反射片及印刷，而該加工廠商僅負責加工部分，對被告向原告所訂材料情形，並不負審查之義務，待加工後送回被告處組裝時，始發現所開之洞位置及形狀均不對，無從組裝成完整商品交貨，因而將瑕疵產品退回原告，是則原告所交貨品既有瑕疵，該批瑕疵貨品又經退回給原告，被告即如同未收受原告之貨品，原告起訴請求被告給付貨款，即不可採。

㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付16,790元，及自102年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

以上為正本，係照原本作成。