臺灣臺中地方法院豐簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、原告主張其與被告於民國98年12月31日簽訂管理服務契約（下稱系爭契約），約定由原告委託訴外人權益保全公司提供保全法之業務。約定管理服務期間自99年1月1日起至99年12月31日止，為期1年。該契約應屬定期性繼續性供給契約。其後系爭契約於99年12底屆至，兩造雖未另以書面形式續約，然被告仍有讓原告依上開契約繼續就被告社區為管理維護事項，是兩造間應有上揭繼續履行契約之意思表示合致。申言之，該定期繼續性契約，以1年為1期，即系爭契約屆滿後，雙方仍有默示更新管理服務契約，各約期分別自100年1月1日起至同年12月31日及101年1月1日起至同年12月底止。詎原告於101年10月至12月間，依上開契約約定欲繼續提供管理維護，卻遭被告拒絕受領，顯係可歸責被告之事由，致原告給付不能，原告依民法第237條、267條規定，自得請求對待給付。而依系爭契約第4條約定，管理服務費綜合費用每月新臺幣（下同）28500元，而被告尚未給付原告自101年10月起至12月之管理服務費，總計3個月，被告應給付原告之費用合計85500元（28500×3=85500）等語。並聲明：被告應給付原告85500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則略以：兩造固曾於98年12月31日簽定系爭契約，契約期間自99年1月1日起至99年12月31日止，期間為1年。惟於系爭契約期間屆滿後，被告雖仍繼續委由原告提供管理服務，然並未就該期限與原告有何明示或默示之意思表示合致，則原告就所稱於系爭契約期間屆滿後，被告有同意更新契約為1年1約之事，自應負舉證責任。而原告所提出被告於101年9月29日所發之函文，係被告為終止兩造服務契約意思表示之函，並無法據以認定被告確有同意更新1年1約定期性契約之情事，足認兩造於系爭契約期滿後之管理服務契約係屬未定期限。又兩造間之未定期限管理服務契約，核其性質具有民法所定委任契約之特性，被告依法自有權隨時終止該契約，而被告業於101年9月29日發函原告告知將於101年9月30日終止管理服務契約，則該契約自應於101年9月30日終止而失其效力，被告自無拒絕受領之情事，故原告主張被告拒絕受領其服務，致原告給付不能，而請求被告對待給付云云，於法自有未合等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件得心證之理由：

㈠原告主張兩造曾簽訂系爭契約，期間自99年1月1日起至同年12月31日止，每月服務費用28500元，而於系爭契約期間屆滿後，兩造並未另簽立書面服務契約，惟仍由原告繼續提供被告社區管理維護至101年9月30日止等情，業據其提出系爭契約書為證，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。

㈡原告又主張兩造於系爭契約屆滿後，兩造之管理服務係屬定期性繼續服務契約，即以1年為1期，約期分別自100年1月1日起至同年12月31日止及101年1月1日起至同年12月底等語，然此為被告所堅決否認，並以上開情詞辯解。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。則原告就其前揭所稱有利於己之事實，自應負舉證之責。經查：

⑴依原告所提出被告於101年9月29日所發函通知原告之函文內容可知，係被告為終止系爭契約屆滿後，兩造間所存管理服務契約之意思表示，自尚難逕以認定系爭契約屆滿後，兩造間就管理服務，確有以1年為1期之定期性繼續供給契約之意思表示合致之情事。此外，原告復無法提出其他確切證據足以證明其上開所稱，依舉證責任分配原則，原告自應受不利之認定，故其上開主張，自不足採；被告所辯：系爭契約屆滿後所存之管理服務契約，係屬不定期限等情，應堪採信。

⑵次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、第549條第1項分別有明定。另終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本終旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（參最高法院98年度台上字第218號判決意旨）。查系爭契約屆滿後之系爭管理服務，係屬未定期限管理服務契約，已如前述，又該契約核其性質，係由被告委任原告處理事務，原告允為處理，並由被告給付原告報酬，核其性質應屬委任契約無誤。則揆諸上開規定及判決意旨說明，被告自有權隨時終止該契約。而被告業於101年9月29日發函原告通知將於101年9月30日終止兩造管理服務契約，此有該函文在卷可憑，該函文並已送達原告收執，亦為原告所不否認。準此，兩造間之管理服務契約自應於101年9月30日因終止而失其效力。申言之，兩造間自斯時起已無委任契約關係存在，被告自亦無拒絕受領之情事可言。故原告主張因可歸責被告拒絕受領其管理服務，致原告給付不能，並得請求被告對待給付系爭款項云云，於法自屬無據。

⑶綜上所述，系爭契約屆滿後，兩造間之管理服務係屬不定期限之管理服務契約，且該契約性質上係屬民法所定之委任契約，被告依法自有權隨時予以終止，而被告業已發函於101年9月30日終止兩造之管理服務契約，則自其後兩造間已無任何委任契約關係，被告自無拒絕受領原告管理服務，並有可歸責被告致原告給付不能之行徑，原告自無權請求被告對待給付。從而，原告主張依民法第237條、267條等規定，請求被告對待給付自101年10月至12月止之管理服務費85500元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。

四、末本件判決基礎已臻明顯，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法暨所為之立證，核與本件判決結果無涉，爰不一一審理論究，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭