資料來源：司法院裁判書系統
豐原簡易庭102年度豐簡字第23號
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第23號
- 原告
- 蔡水田即勤鎰工程行
- 訴訟代理人
- 蔡水福
- 被告
- 裕毛屋營造股份有限公司
- 兼法定代理人
- 張晉維
- 被告
- 張寶煙
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣2,250,000元，及自中華民國101年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣23,275元，由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告裕毛屋營造股份有限公司簽發，由被告張晉維、張寶煙背書，付款人第一商業銀行東勢分行，面額共計新臺幣2,250,000元，如附表所示之支票三紙，詎於附表所示之提示日提示後遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各3紙附卷為證，被告裕毛屋營造股份有限公司、張晉維，均經合法通知，並未到庭，僅提出書狀表示尚有糾葛等語；被告張寶煙則表示對支票真正及有背書情事為認諾，並稱當初是以支票交給第三人陳謄林當作工程款，陳謄林再以支票向公司之劉振元經理借款，劉振元又以支票向原告週轉，後支票退票，該被告即陪同劉振元往原告處，以系爭之支票換回己經退票之支票，後來公司週轉失當而退票，劉振元與原告間是否有借貸情事，應請劉振元說明等語，依本院調查之結果，支票既為被告等簽發並背書，自應依法負發票人及背書人之責任，至原告與劉振元間之關係如何，與被告等應負清償票款責任並無關，本院認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告等連帶給付本件票款，及法定利息，依票據法第126條、第133條、144條、第39條、第29條之規定，核屬正當，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序所為被告等人敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐ │編號│發票人│票載發票日│提 示 日│ 票 面 金 額 │付 款 人│帳 號│ 票據號碼 │ ├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤ │ １ │裕毛屋│101年8月5 │101年8月31│新臺幣750,000元 │第一商業銀│00000000│DA0000000 │ │ │營造股│日 │日 │ │行東勢分行│ │ │ │ │份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │(背書 │ │ │ │ │ │ │ │ │人：張│ │ │ │ │ │ │ │ │晉維、│ │ │ │ │ │ │ │ │張寶煙│ │ │ │ │ │ │ │ │) │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤ │ ２ │裕毛屋│101年8月15│101年9月14│新臺幣750,000元 │第一商業銀│00000000│DA0000000 │ │ │營造股│日 │日 │ │行東勢分行│ │ │ │ │份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │(背書 │ │ │ │ │ │ │ │ │人：張│ │ │ │ │ │ │ │ │晉維、│ │ │ │ │ │ │ │ │張寶煙│ │ │ │ │ │ │ │ │) │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤ │ ３ │裕毛屋│101年8月25│101年8月18│新臺幣750,000元 │第一商業銀│00000000│DA0000000 │ │ │營造股│日 │日 │ │行東勢分行│ │ │ │ │份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │(背書 │ │ │ │ │ │ │ │ │人：張│ │ │ │ │ │ │ │ │晉維、│ │ │ │ │ │ │ │ │張寶煙│ │ │ │ │ │ │ │ │) │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘