資料來源：司法院裁判書系統
豐原簡易庭102年度豐簡字第62號
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第62號
- 原告
- 暉達塗料有限公司
- 法定代理人
- 陳清波
- 訴訟代理人
- 洪嘉翎
- 被告
- 葉寶森即龍門圖騰金屬工程行
- 被告
- 栗鏵有限公司
- 法定代理人
- 許峻瑞
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國102年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告葉寶森即龍門圖騰金屬工程行應給付原告新臺幣320,000元，及自中華民國102年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告栗鏵有限公司應給付原告新臺幣320,000元，及自中華民國102年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前一及二項所命給付，於任一被告給付之範圍內，另一被告即免負給付責任。
訴訟費用新臺幣3,420元，由被告共同負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一、二及三項所示，並願供擔保請准為假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告葉寶森即龍門圖騰金屬工程行於中華民國(下同)100年8月起陸續向原告購買，總計價款新臺幣（下同）323,156元尚未支付，後經協議折讓為320,000元，詎被告僅支付被告栗鏵有限公司於101年6月16日簽發，付款人：彰化商業銀行士城分行，面額320,000元，票號HN0000000號之支票，該支票經原告提示竟遭退票，屢經向被告催索，迄未給付，原告自得向被告葉寶森即龍門圖騰金屬工程行請求貨款320,000元及利息，對另被告栗鏵有限公司請求給付票款320,000元及利息，而二被告任一被告給付部分，另一被告即可免負給付之責。
㈡被告主張：被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠本件被告二人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡被告葉寶森即龍門圖騰金屬工程行於100年8月起陸續向原告購買，總計價款323,156元尚未支付，後經協議折讓為320,000元，詎被告僅支付被告栗鏵有限公司於101年6月16日簽發，付款人：彰化商業銀行士城分行，面額320,000元，票號HN0000000號之支票，該支票經原告提示竟遭退票，屢經向被告催索，迄未給付，原告自得向被告葉寶森即龍門圖騰金屬工程行請求貨款320,000元及利息，對另被告栗鏵有限公司請求給付票款320,000元及利息，而二被告任一被告給付部分，另一被告即可免負給付之責之事實，已據提出統一發票、支票及退票理由單等影本附卷為證。被告等則未到場或以書狀提出答辯，堪信原告主張之事實為真實。
㈢從而，原告依據買賣及票據之法律關係，請求被告清償貨款及票款及按法定利率計算之遲延利息，並以任一被告給付部分，另一被告即可免負給付之責，於法洵無不合，應予准許。
㈣本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭