豐原簡易庭103年度豐簡字第443號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度豐簡字第443號

原告

莊荃發

送達代收人

紀ꆼ辰

被告

伊買行銷股份有限公司

被告

被 告兼

法定代理人

游清根

上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告伊買行銷股份有限公司簽發，並由被告游清根背書之發票日民國103年2月19日、付款人第一銀行豐原分行、票號FB0000000號、票面金額新臺幣（下同）700萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期原告於103年3月3日予以提示後，卻遭退票，履經催討仍無效果，為此本於票據之法律關係，請求連帶被告給付本件票據之金額及法定利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告700萬元，及自系爭支票退票日之翌日即103年3月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、被告經合法通知未到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：本件債權債務根本不存在等語。

四、原告主張其持有系爭支票，惟於103年3月3日予以提示，竟不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾提出書狀為上開陳述，惟並未提出任何確切事證，俾供本院調查審酌，其上開空言否認，自不足採。是依本院調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，分別為票據法第5條第1項、第144條準用第126條、第133條所明定。從而，原告依據票據法律關係，請求被告伊買行銷股份有限公司給付系爭支票票款700萬元，及自付款提示日之翌日即103年3月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、另按發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人，應於發票日後7日內，為付款之提示；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示者，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第132條分別定有明文。查系爭支票並未記載發票地，依票據法第125條規定應以發票人即被告伊買行銷股份有限公司營業處所即臺中市○○區○○路000巷0號為發票地，而該支票付款地為臺中市○○區○○路000號，依票據法第130條第1款規定，執票人應於發票日103年2月19日後7日內為付款之提示，惟原告遲至103年3月3日始為付款之提示，已逾7日之提示期限，依票據法第132條規定，對於發票人以外之前手背書人即被告游清根喪失追索權，則原告請求背書人即被告游清根就該支票負連帶給付之責，即屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依票據之法律關係，在請求被告伊買行銷股份有限公司給付如主文第1所示之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟，所為被告伊買行銷股份有限公司敗訴部分之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並同時確定訴訟費用為70300元（即裁判費70300元），由被告伊買行銷股份有限公司負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭