豐原簡易庭103年度豐簡字第207號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度豐簡字第207號

原告

雲鴻企業有限公司

法定代理人

江素真

送達代收人

潘明燦

被告

成展機電工程有限公司

法定代理人

謝承煬

被告

成展工程有限公司

被告

被 告兼

法定代理人

張紫涵

上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告成展機電工程有限公司簽發，並由被告成展工程有限公司、張紫涵背書之發票日民國103年3月5日、付款人臺灣銀行水湳分行、票號AJ0000000號、票面金額新臺幣（下同）392000元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期原告於103年3月5日予以提示後，卻遭退票，履經催討仍無效果，為此本於票據之法律關係，請求被告連帶給付本件票據之金額及法定利息等語。並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張其持有系爭支票，惟於103年3月5日予以提示，竟不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書證作任何聲明或陳述，是依本院調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，分別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款392000元，及自付款提示日即103年3月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並同時確定訴訟費用為4300元（即裁判費4300元），由敗訴之被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭