豐原簡易庭103年度豐簡字第296號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度豐簡字第296號

原告

吳麗慧

訴訟代理人

林志忠律師

訴訟代理人

潘仲文律師

送達代收人

黃秋美

被告

君泰工業有限公司

法定代理人

王綉鶴

被告

吳柏葦即吳志成之繼承人

法定代理人

邱育柔

上列當事人間確認出資額存在等事件，本院於民國103年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告君泰工業有限公司（下稱被告君泰公司）係於民國82年間由原告與訴外人王綉鶴、張光男、李錦清及吳志成（原告之弟，被告吳柏葦之父，歿於102年10月4日）共同出資成立，原始出資額為新臺幣（下同）100萬元，原告與吳志成共同出資33萬3300元，占被告君泰公司總出資額33.33％，其中13萬3300元係原告出資，20萬元則由吳志成出資，並由吳志成出名登記為公司股東。嗣被告君泰公司於96年間將出資額增加為150萬元，各股東合意按原始出資比例重新計算出資額，故將吳志成之出資額登記為50萬元【計算式：150萬×33.33％≒50萬】，準此，上開50萬元出資額中，原告應有20萬元出資額存在。詎吳志成亡故後，其繼承人即被告吳柏葦與被告君泰公司成立調解，被告君泰公司願將其股東名簿關於股東吳志成出資額50萬元之記載，以繼承為原因，變更為被告吳柏葦，並向主管機關為變更登記，此舉已使原告對被告吳柏葦所有之被告君泰公司出資額50萬元中，有20萬元股權存在一事陷於不安狀態，而此一不安狀態能以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。爰依上開原告與吳志成共同出資契約關係提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告對被告吳柏葦即吳志成之繼承人所有被告君泰公司出資額50萬元中，有20萬元之股權存在。㈡被告君泰公司應將原告為股東、出資額為20萬元等事項記載於章程、股東名簿，並向主管機關辦理變更登記。

二、被告之抗辯：

㈠被告君泰公司部分：對原告之請求沒有意見。確實有收到吳志成與他姐姐即原告共同出資33萬3300元，其中吳志成出資20萬元，其餘都是原告出資，是由原告與吳志成共同交付前開款項，但係以吳志成名義登記為股東。被告君泰公司出資總額原為100萬元，嗣出資額增加變更為150萬元，其中以吳志成股東名義出資額變更為50萬元，惟其中20萬元係屬原告之出資。

㈡被告吳柏葦部分：對原告之請求及證人王綉鶴證述均無意見，請依法判決。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張吳志成於102年10月4日過世後，其繼承人即被告吳柏葦與被告君泰公司成立調解，被告君泰公司願將其股東名簿關於股東吳志成出資額50萬元之記載，以繼承為原因，變更為被告吳柏葦，並向主管機關為變更登記，此舉已使原告對被告吳柏葦所有之被告君泰公司出資額50萬元中，有20萬元股權存在一事陷於不安狀態，而此一不安狀態能以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、本件原告主張之上開事實，業據其提出本院103年度司豐簡移調字第5號調解筆錄、戶籍謄本、戶口名簿、被告君泰公司章程、股東名冊等件資料影本為證，且為被告所不爭執，及依職權調閱本院另案上開調解卷宗查核無訛，並經證人王綉鶴到庭證稱屬實，堪認原告前揭之主張為真實。從而，原告主張依共同出資契約法律關係，訴請㈠確認原告對被告吳柏葦即吳志成之繼承人所有被告君泰公司出資額50萬元中，有20萬元之股權存在。㈡被告君泰公司應將原告為股東、出資額為20萬元等事項記載於章程、股東名簿，並向主管機關辦理變更登記，均有理由，應予准許。並確定訴訟費用額2100元，由被告負擔。

五、又本判決主文第1項部分，因屬確認判決，性質上不適於強制執行；另本判決主文第2項部分，核其性質屬意思表示之請求，此種命債務人為意思表示之判決，性質上亦不適於假執行，故本件爰不依職權宣告假執行，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭