豐原簡易庭103年度豐簡字第62號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 103 年 03 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度豐簡字第62號原　　　告　嘉里大榮物流股份有限公司
法定代理人　沈宗桂
訴訟代理人　林少嶽
被　　　告　芽曼屋食品有限公司
法定代理人　黃秋錦
上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國103年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣111,060元，及自中華民國102年11月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前委託原告運送貨物，自中華民國(下
同)102年4月起至同年7月間，計應支付原告運費新臺幣(下
同)111,060元，經多次請求被告均拒給付，爰依二造間運送契約之法律關係，提出本件訴訟；聲明請求判決如主文第1
項所示；並提出統一發票、郵局存證信函等影本附卷為證。二、被告則以：並非被告公司之真正負責人，僅為人頭，對原告請求之金額全不知情等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出統一發票、郵局存證信函等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知到庭僅稱非被告公司真正負責人，而對原告請求支付之金額則未爭執，然查：被告公司之法定代理人確依法登記為黃秋錦，則黃秋錦依法即為被告公司合法之代表人，原告提起本件訴訟，自應依法以黃秋錦為被告公司之法定代理人，至黃秋錦所稱其公司內部之實際授權何人經營等情形，係另一民事問題，要與原告之請求無涉，黃秋錦所辯非為可信，依本院調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
㈡本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日書記官 林錦源