豐原簡易庭104年度豐簡字第439號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第439號

原告

介穩模具股份有限公司

法定代理人

吳長堂

訴訟代理人

鄧雲奎律師

被告

默克集成企業股份有限公司

法定代理人

林淑靖

訴訟代理人

郭正宗

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國102年6月10日向被告價購V-1100立式中心加工機三台（下稱系爭機器），機器編號MV110M2001、MV110M2002、MV110M 2003，價金新臺幣（下同）5,796,000元，原告已全部支付完畢，且其中部分價金係以如附表所載之支票予以支付（票款合計727,625元）。然自被告交付系爭機器後，系爭機器發生諸多瑕疵，瑕疵項目及內容詳如附件一所載，原告已於104年1月16日通知被告履行瑕疵擔保責任，但被告置之不理，原告乃委請第三人吉立新公司修復系爭機器，預估修復費用48萬元，原告以此修復費用抵銷附表編號1、2之票款。嗣於104年6月23日再發生亂刀情形，導致系爭機器撞車之重大瑕疵，經吉立新公司評估修復費用為251,000元，原告亦以此修復費用抵銷附表編號3之票款。被告應就系爭機器之瑕疵，負損害賠償責任，上開修復費用具為原告所受損害，被告自應賠付，原告請求以上開修復費用抵銷附表之票款，經足額抵銷後，被告不得再對原告請求支付票款等語，並聲明：請求確認被告持有如附表所載之支票，對原告之票據權利不存在。

二、被告答辯：系爭機器已交付原告，且原告已簽發支票支付價款。原告所提出之瑕疵，恐是被告交付系爭機器後，原告操作不當之人為因素造成，被告並無給付瑕疵或不完全給付之責任。況且，該等瑕疵並非契約之保固範圍，原告應另行負擔維修及更換零件之費用，原告拒絕接受修復，故非可歸責被告等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造間成立系爭機器之買賣契約，被告已交付系爭機器，而原告則已支付價金5,796,000元，且其中部分價金係以如附表所載之支票予以支付等事實，為兩造不爭執，並有系爭機器買賣合約書（卷11-13頁），堪信原告此部分主張為真實。

四、原告主張系爭機器發生如附件一所載之瑕疵，預估修復費用合計731,000元，被告應付瑕疵擔保責任，請求以上開修復費用予以抵銷系爭支票票款727,625元一情，則為被告否認，被告並以瑕疵為原告人為操作所致，且該等瑕疵非保固責任範圍云云，則兩造爭執事項為：系爭機器有無如附件一所載之瑕疵？被告應否擔負瑕疵擔保責任？說明如下：

（一）兩造已合意系爭機器之瑕疵種類為如附件一所載（卷56頁），並均同意由財團法人中華工商研究院就附件所載瑕疵予以鑑定，有兩造出具之同意書為佐（卷74-75頁）。嗣經本院囑託財團法人中華工商研究院予以鑑定附件一所載之瑕疵，經該鑑定機關紀錄系爭機器現況後，就系爭三台機器與瑕疵所述之異常狀況之對照，已詳載如附件二，復經鑑定後，各該瑕疵之異常現象，係導向於系爭機器無法完成滿足預定所載質或量之功效、結果，運作過程發生異常現象，複數臺相同規格機臺並非一致性指令等類型，上開異常狀況之鑑定分析詳如附件三所載。根據附件三所載之異常現象，包括靜態（硬體組件）、動態（軟體組件操作）之檢視分析，所發生之異常現象為系爭機器本身已發生之瑕疵所致，在軟體程式品質、設定規格與程式效率部分，而非操作人員不當行為所引生，被告抗辯系爭機器瑕疵為於告人為因素造成云云，實不足採。

（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條定有明文。系爭機器之瑕疵，確實引生系爭機器無法完成滿足預定所載質或量之功效，顯見系爭機器瑕疵已減少系爭機器預定之通常效用，原告主張被告應負系爭機器之瑕疵擔保責任，即屬有據。

（三）原告主張修復系爭機器瑕疵，預估花費731,000元，並舉出吉立新公司之修繕估價單為證（卷18頁、21-22頁），然經證人即吉立新公司負責人龔來成，就其評估修繕費用之基準，於本院證稱：「電腦東西很難現場評估，要拆卸才能檢測才能確定故障原因，當下我們沒有辦法確認判斷機具是否故障，還是要送原廠去檢測出來。我並沒有辦法百分之百判斷該機具是否故障」等語（卷56頁），則吉立新公司既未審慎檢視系爭機器瑕疵內容以及修復方法，其提出之估價費用，自難準確，原告持上開費用評估單據為佐，而認為修復必要費用達731,000元，礙難採信。

（四）就系爭機器瑕疵可否，採行修復方式，以及預估修復費用修復方式，經鑑定機關鑑定後，已詳列各該異常現象之改善方案提出建議，且改善方案之費用亦經鑑定機關評估為153,000元至191,000元（詳如附件四），惟本院考量鑑定機關係以統包總價予以分析，而修復方式工法、耗材、安裝等細節，則分屬不同價格情報提供者之方法、技術、製程、配方、程式、設計等特別資訊，而此等特別資訊並未經鑑定機關予以蒐集分析，準此，系爭機器瑕疵為被告擔保之責任，而瑕疵之修復方式因工法、耗材、安裝等細節，則分屬不同價格情報提供者之方法、技術、製程、配方、程式、設計等特別資訊，現實上亦無其他積極事證可供調查之下，就系爭機器之瑕疵修復費用，已難以精確釐清，因此，依據民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，本院參酌上開鑑定報告之結論，以及原告搜尋修復廠商之成本、費用等負擔，認為修復系爭機器之瑕疵，耗費30萬元為適當。

（五）綜上，原告主張被告應負系爭機器之瑕疵擔保責任，並請求減價30萬元，尚屬合理。

五、原告主張被告應負系爭機器之瑕疵擔保責任，而請求減價30萬元，並以30萬元抵銷系爭機器之部分貨款，為有理由。從而，依據原告主張抵銷系爭支票1、2、3之順序（即到期日之先後），系爭支票1之票款經原告主張抵銷238,875元後，被告不得對原告主張系爭支票1之票據權利；而系爭支票2之票款，原告尚得主張抵銷61,125元，被告得就系爭支票2之票據權利，仍得請求177,750元；至於系爭支票3，原告主張抵銷部分，則無理由。

六、綜上，原告聲明確認被告就附表編號1、及附表編號2之票據權利，於逾177,750元部分之票據權利不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。