豐原簡易庭104年度豐簡字第285號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　104年度豐簡字第285號

原告

軸丞有限公司

法定代理人

廖雪佑

訴訟代理人

邢建緯律師

複代理人

侯珮琪律師

被告

柯沛慈

兼訴訟代理人

陳奕澐

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項之說明：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告於起訴時，請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)105,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其後變更聲明請求被告應連帶給付原告100,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

乙、實體事項

一、原告起訴主張：原告於中華民國(下同)101年4月9日與被告二人達成和解，約定由被告二人連帶清償360,000對原告之債務，並約定被告二人應自101年4月10日起按月匯現金10,000元至原告帳戶，至清償完畢為止，如有一期未支付全部債務即視為到期，被告二人放棄先訴抗辯權，而被告二人支付欠款至104年2月25日止，以後即未再支付，合計尚欠原告100,000元，履經催討無效，爰依二造間之和解書約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告100,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日即104年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保為假執行之宣告。

二、被告則對尚欠該款項之事實並不爭執，僅稱現無力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出和解書等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告對原告之主張並不爭執，雖對原告先提出之支付命令表示異議，但並未陳明異議理由，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，既經原告先聲請支付命令而於104年4月17日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令狀繕本送達被告翌日即104年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

三、綜上所述，原告依二造間契約之法律關係，請求被告連帶給付100,000元，及自104年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

丁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭