豐原簡易庭104年度豐簡字第319號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第319號

原告

憲驛有限公司

法定代理人

王名維

訴訟代理人

李永志

被告

上溢科技有限公司

法定代理人

江雯惠

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告方面：

1.被告公司於民國102年4月起，即將其所承攬關於新北市永翠水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區公共設施工程之臨時標線工程，發包予原告施作，原告於同年6月15日施作完成後，於同年6月30日開立工程金額新臺幣（下同）173,609元及35,390元（均含稅）向被告請求給付工程款項，被告則以另有工程委託施作為由，遂於同年7月初委託另為施作，原告於同年7月20日施作完成，而於同年7月30日再開立工程金額57,666元（含稅）之請款單向被告請款，惟原告至今均未獲付款，故依據兩造間之工程契約約定請求被告給付報酬等語。並聲明：⑴被告應給付原告266,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

二、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業經提出請款單、統一發票、完工後之照片等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告依兩造間之工程契約法律關係，請求被告給付完工後之承攬報酬266,665元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年7月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭