豐原簡易庭105年度豐簡字第212號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第212號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

張全波

被告

邁斯精密機械有限公司

被告

兼法定代理 尤紅琴

被告

人

被告

李冠廷

　　　　　　李宜芳

　　　　　　李華蓁

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依原告聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告邁斯精密機械有限公司（下稱邁斯公司）於民國102年12月27日邀同被告尤紅琴及被告李冠廷、李宜芳、李華蓁之被繼承人李興漢（於104年5月1日死亡）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間為24個月，約定利率按年息百分之五點一九七固定計息，每月依年金法，按期償付本息，依年金法按月平均攤還本息，倘逾期清償，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎邁斯公司自104年5月1日起即未依約清償，已喪失期限利益，尚欠原告系爭借款本金344,918元及利息、違約金，而被繼承人李興漢於104年5月1日死亡，李冠廷、李宜芳、李華蓁與尤紅琴為李興漢之繼承人，且於104年5月15日向本院聲請對李興漢之遺產限定繼承，並經本院以104年度司繼字第1161號受理在案，李冠廷、李宜芳、李華蓁自應於繼承李興漢遺產範圍內承受上開債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示。並聲明：被告李冠廷、李宜芳、李華蓁應於繼承被繼承人李興漢之遺產範圍內，與被告邁斯精密機械有限公司、尤紅琴連帶給付原告344,918元，及自104年5月1日起至清償日止按年息百分之五點一九七計算之利息，暨自民國104年6月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信約定書暨綜合額度契約、保證書、授信核定通知暨確認書、動用申請書（融資類）、放款帳卡明細查詢單、本院104年度司繼字第1161號公示催告公告等為證，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告邁斯公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告尤紅琴則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求尤紅琴與邁斯公司連帶給付，為有理由，應予准許。

㈢再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被繼承人李興漢於104年5月1日死亡後，李冠廷、李宜芳、李華蓁與尤紅琴為李興漢之繼承人，且於104年5月15日向本院聲請對李興漢之遺產限定繼承，並經本院以104年度司繼字第1161號備查，有本院104年度司繼字第1161號卷可憑，是李冠廷、李宜芳、李華蓁應以繼承李興漢遺產範圍為限，對被繼承人李興漢之連帶保證債務負責。

㈣綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告李冠廷、李宜芳、李華蓁應於繼承被繼承人李興漢之遺產範圍內，與被告邁斯精密機械有限公司、尤紅琴連帶給付原告344,918元，及自104年5月1日起至清償日止按年息百分之五點一九七計算之利息，暨自民國104年6月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭