豐原簡易庭105年度豐簡字第336號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　105年度豐簡字第336號

原告

裕益汽車股份有限公司

法定代理人

陳振賢

訴訟代理人

吳旻羲

被告

營量企業有限公司

被告

兼法定代理人王文斌

被告

賴春甘

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告營量企業有限公司、被告王文斌、被告賴春甘經合法通知，均無正當理由且均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)172,520元。2.訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：

㈠被告公司邀被告王文斌、賴春甘為連帶保證人，於中華民國(下同)105年1月間向原告購買順益牌大貨車二輛(車號：000-000、AAM-510，引擎號碼：000000-C-0000000、000000-C-0000000，業依動產擔保交易法向公路局臺中區監理所設定動產抵押登記)，總價金760萬元，約定分48期付款，以每月為一期，每期金額172,520元，並以被告公司為發票人，被告王文斌、賴春甘為背書人，簽發支票支付。詎料，原告於105年5月3日提示附表所示之支票(下稱系爭支票)卻因存款不足而遭退票，嗣以電話聯繫被告王文斌未果，至被告公司經營現場卻發現人去樓空，未見上開車輛及被告所有預拌混擬土及怪手設備，而被告賴春甘所有之不動產早已於105年4月20日辦理信託過戶予訴外人。

㈡綜上，爰原告依民事訴訟法第246條及票據法第96條、第126條之規定訴請被告給付票款等語。

㈢提出：動產抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本、退票理由單影本、支票正反面影本等附卷為證。

三、被告營量企業有限公司、被告王文斌、被告賴春甘經合法通知於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

貳、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出動產抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本、退票理由單影本、支票正反面影本等附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

二、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭