臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決

原告

粘雅茹

原告

詹詠琁

原告

張馥麟

原告

蕭詩雅

原告

馮逸廷

原告

賴宥澂

原告

沈佩瑄

兼上七人共同訴訟代理人

邱名進

被告

紐曼股份有限公司

法定代理人

林新龍

上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國106年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告邱名進新臺幣（下同）57,930元。2.被告應給付原告粘雅茹34,695元。3.被告應給付原告詹詠琁2,857元。4.被告應給付原告張馥麟17,813元。5.被告應給付原告蕭詩雅8,539元。6.被告應給付原告馮逸廷47,651元。7.被告應給付原告賴宥澂40,909元。

8.被告應給付原告沈佩瑄41,249元。9.訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：

㈠原告八人均為被告公司之員工，工作地點皆為位於臺北市○○區○○○路○段00號b3-997，招牌為「MIFOOD」之餐飲店，上班時間為打卡制，每月5日為發放薪資日，薪資給付方式係以匯款方式為之。詎料，原告等人於中華民國（下同）105年2月5日均未收到被告所應給付之薪資，嗣後原告等人屢次請求被告給付薪資，被告均置之不理，縱原告等人向臺北市勞動局聲請調解，或寄發存證信函予被告，亦均未獲置理，然被告分別積欠原告等人如附表所示工作期間之薪資。

㈡綜上，爰原告依僱傭契約關係訴請被告給付薪資等語。

㈢、提出：臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本；2月、3月排班表影本；打卡紀錄影本等附卷為證。

三、被告未於言詞辯論期日到庭陳述，僅於本件原告等聲請本院核發支付命令時具狀表示異議，但未陳明異議之理由以供本院參酌。

貳、得心證之理由：

一、按勞動基準法第14條第1項第5款，雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約；次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告等主張被告積欠各如附表所示工資未給付等事實，業據原告提出2月、3月排班表影本；打卡紀錄影本等附卷為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，僅於本件原告等聲請本院核發支付命令時具狀表示異議，但未陳明異議之理由以供本院參酌，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

二、原告等據以提起本訴，請求被告應給付未支付之薪資，即無不合，應予准許。

三、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

┌─┬──────┬──────────────┬──────┐│編│原告 │ 工作期間 │ 薪資 ││號│ │ （ 中 華 民 國 ） │ （新臺幣） │├─┼──────┼──────────────┼──────┤│1 │邱名進 │105年2月1日至105年3月7日 │ 57,930元│├─┼──────┼──────────────┼──────┤│2 │粘雅茹 │105年2月1日至105年2月29日 │ 34,695元│├─┼──────┼──────────────┼──────┤│3 │詹詠琁 │105年2月1日至105年2月3日 │ 2,857元│├─┼──────┼──────────────┼──────┤│4 │張馥麟 │105年2月1日至105年2月21日 │ 17,813元│├─┼──────┼──────────────┼──────┤│5 │蕭詩雅 │105年2月1日至105年2月23日 │ 8,539元│├─┼──────┼──────────────┼──────┤│6 │馮逸廷 │105年2月1日至105年3月7日 │ 47,651元│├─┼──────┼──────────────┼──────┤│7 │賴宥澂 │105年2月1日至105年2月29日 │ 40,909元│├─┼──────┼──────────────┼──────┤│8 │沈佩瑄 │105年2月1日至105年3月7日 │ 41,249元│└─┴──────┴──────────────┴──────┘