豐原簡易庭105年度豐簡字第101號

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決　105年度豐簡字第101號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

吳成法

被告

童瓊娜

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決除假執行外，如主文所示。

二、原告主張：緣訴外人廖光遠即冠豐企業社於中華民國(下同)102年5月14日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）130萬元，借款期限自102年5月17日起至105年5月17日止，利息按原告2年期定期儲蓄機動利率加百分之3.67機動計息，目前為年息百分之5.18，利息及本金依年金法自撥款日起按月攤還，第一期繳款日為102年6月17日，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，並約定於向法院請求給付時，得將原約定利息視為不再機動調整。詎訴外人僅依期繳本金及利息至104年8月16日止，嗣後即未按期攤還，屢經催討，均置之不理，抵銷存款後合計訴外人尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告為連帶保證人依法亦應同負清償之責之事實，業據原告提出借據、授信約定書、利率歷史表、查詢單等影本附卷為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭