豐原簡易庭105年度豐簡字第357號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第357號

原告

日盛報關股份有限公司

法定代理人

許玉樹

訴訟代理人

林家成

訴訟代理人

洪立翰

被告

紳緯塑膠有限公司

法定代理人

邱瑞容

上列當事人間請求給付費用事件，本院於中華民國105年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年10月間委託原告辦理貨物進口報關及運送貨櫃等相關事宜（下稱系爭委任契約），約定應繳納予海關及運送人之費用，由原告代繳後併同服務費用，由原告開立收費通知單向被告請領款項，原告已依系爭委任契約開立收費通知單6張，金額合計新臺幣（下同）137,786元，被告雖簽發如附表之支票2紙（下稱系爭支票），票面金額合計122,723元，另已匯款9,909元予原告，詎系爭支票屆期提示均未獲付款，另有2張收費通知單金額合計52,367元部分，因被告無法聯繫而未交付被告，爰依民法第546條第1項及票據之法律關係請求被告給付如聲明所示等語。並聲明：並聲明：被告應給付原告180,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其受被告委任辦理報關及運送業務，代為支出費用及服務費合計190,153元，被告已給付9,909元，另交付系爭支票惟屆期提示未獲付款，尚欠金額合計180,244元之事實，業據原告提出客戶對帳單、收費通知單及如附表所示支票及退票理由單為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條亦分別定有明文。本件原告受被告委任代為處理報關及運送業務，並為被告代為支出報關及運送之必要費用，且被告所簽發交付原告如附表所示之支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於委任及票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭