豐原簡易庭105年度豐簡字第359號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第359號

原告

欣伯國際有限公司

法定代理人

許景河

訴訟代理人

李志原

被告

鞏昇股份有限公司

法定代理人

涂麗惠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105年2月至4月間陸續向原告訂購貨物，價金共計310,024元（下稱系爭貨款），原告已交付貨物，但被告遲未清償系爭貨款，經原告多次催討後，僅於105年9月13日清償貨款17,757元，餘款292,267元仍未獲清償，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付未清償之貨款292,267元等語。並聲明：如訴之聲明第1項。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定；民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易程序亦適用之。原告主張被告與原告訂立買賣契約購買貨物，原告業已依約交付貨物，被告就系爭貨款未完全清償等事實，業據原告提出出貨明細為證（本院卷7-13頁）。被告受相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告既已依約將貨物全部交付被告受領完畢，而被告迄未全額給付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月15日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

六、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付292,267元，及自105年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。