豐原簡易庭105年度豐簡字第422號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第422號

原告

麗鯨工業有限公司

法定代理人

梁郁惠

訴訟代理人

賴瓊華

訴訟代理人

賴瓊雯

被告

欣諾德股份有限公司

法定代理人

郭正宗

訴訟代理人

郭佩婷

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自民國104年8月間起陸續向原告購買BN皮帶平面輸送機7.8M×300mm、BN皮帶平面輸送機7.5M×300mm、夾料翻轉機構、不鏽鋼＃430H×1.2T封板×7片、圍籬加長、鋁擠型圍籬W1095×D1159×H580mm與輸送機修改等（下稱系爭契約），價金共計新臺幣（下同）415,065元（下稱系爭貨款），原告已交付貨物及相關修改服務，有被告員工之簽收單及原告交付被告知統一發票可證，惟被告遲未清償系爭貨款，經原告多次催討仍未獲清償，爰依契約之法律關係請求被告給付如訴之聲明所示。並聲明：被告應給付原告415,065元，及自支付命令送達被告翌日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第 1項、第3項分別定有明文。查，原告主張被告與原告訂立系爭契約購買上開貨物，原告業已依約交付貨物，被告就系爭貨款尚未清償等事實，業據原告提出銷貨憑單及統一發票各5份為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告既已依約將系爭貨物全部交付被告受領完畢，而被告迄未給付價金，是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付買賣價金及自支付命令送達被告翌日即105年6月9日起，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。

㈢綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給付415,065元，及自105年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭