豐原簡易庭105年度豐簡字第471號

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決　105年度豐簡字第471號

原告

桂林實業有限公司即桂林建設有限公司

法定代理人

王武雄

被告

潭陽產業股份有限公司

法定代理人

鍾俊賢

上列當事人間請求給付訂金事件，本院於中華民國105年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項之說明：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告起訴主張：原告於中華民國(下同)105年4月12日承攬被告之門面裝修工程，包含鷹架搭拆、表面粉刷、電動伸縮遮陽帆布、更新ST捲門箱體、潭陽產業股份有限公司＋象牌麵粉共14個字體、鐵捲門繪圖及電線整理等項，工程款計新臺幣(下同)558,600元，雙方約定該工程款分：第一期：訂金30萬元，於簽訂報價單當日以現金給付；第二期：258,600元，則於竣工驗收後以現金給付；惟被告於簽訂報價單時，僅給付10萬元訂金，餘20萬元則允諾儘速補足，原告不疑有他，乃進場施作；詎被告於工程進行中無端不許原告繼續施作，亦不依約補足訂金，經原告以存證信函通知仍置之不理，原告基於二造間契約約定請求被告給付訂金餘額之20萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並提出報價單、存證信函及收件回執等影本附卷為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出報價單、存證信函及收件回執等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之訂金請求債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於105年8月26日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即105年8月27日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

三、綜上所述，原告依二造間契約之法律關係，請求被告給付200,000元，及自105年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

丁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭