豐原簡易庭105年度豐簡字第503號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第503號

原告

宇舜工業有限公司

法定代理人

陳清貴

被告

阮德越

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前因犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併科罰金30,000元確定，被告即向原告借款122,000元（下稱系爭借款），用以繳納易科罰金及併科罰金，約定以被告對原告之薪資債權中每月扣除5,000元以抵償系爭借款，惟被告僅償還原告15,000元後即逃逸無蹤。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告107,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之臺灣臺中地方法院檢察署執行（傳票）命令、切結書、中華民國居留證各1份、自行收納款項統一收據2份等為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸系爭借款，而尚有如主文第1項所示本金未清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。

㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之系爭借款債權，未約定還款期限，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告提起本件訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。

㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付107,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭