105年度豐簡字第92號｜民事：返還借款｜裁判日期：105 年 04 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度豐簡字第92號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　方若穎被　　　告　甫基精密有限公司兼法定代理　陳俊欽人被　　　告　張銘文王聖博上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年4月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國一百零四年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點七三五計算之利息，並自民國一百零四年九月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告甫基精密有限公司（下稱甫基公司）、陳俊欽、王聖博均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告甫基公司於民國103年9月9日邀同被告陳俊欽、王聖博、張銘文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700,000元（下稱系爭借款），約定借款期限至106年8月9日，利率依原告郵政儲金二年期定期儲金機動利率加計2.5％計算，嗣後隨郵政儲金二年期定期除均利率調整而機動調整，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期6個月以上者，按上開利率20％加計違約金，復於104年7月8 日邀同張銘文擔任系爭借款之連帶保證人。詎被告甫基公司自104年8月8日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期（此時之借款利率應為年息3.735％）（此時之利率為基本放款利率年息1.235％，加碼2.5％，合計為年息3.735％），原告尚有本金494,650元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告甫基公司、陳俊欽、王聖博均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。另被告張銘文答辯以：其確實有擔任甫基公司系爭借款之連帶保證人，對於甫基公司積欠原告系爭借款之金額不爭執，但現在無能力清償，其也找不到陳俊欽及王聖博等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、連帶保證書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表各1份為證；且為被告張銘文所不爭執，被告甫基公司、陳俊欽、王聖博等人對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。至被告張銘文雖以其目前無能力清償等情抗辯，然查被告是否有能力償還積欠原告之款項，與其是否應負清償之責任無涉，是其此部分抗辯，自非可採。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告甫基公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，其餘被告陳俊欽、王聖博、張銘文則為甫基公司之連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，為有理由，應予准許。㈢本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款。中華民國 105 年 4 月 28 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官戴博誠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 28 日書記官王素珍

豐原簡易庭105年度豐簡字第92號

關鍵資訊