豐原簡易庭106年度豐勞簡字第11號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度豐勞簡字第11號

原　　　告

彭淑苑

被　　　告

揚智科技股份有限公司

法定代理人

林申彬

被　　　告

台達電子工業股份有限公司

法定代理人

李忠傑

被　　　告

李沛穎

被　　　告

合宏科技股份有限公司

法定代理人

吳聲隆

被　　　告

蒙恬科技股份有限公司

法定代理人

蔡義泰

被　　　告

智瀚科技股份有限公司

法定代理人

王俊升

被　　　告

竑點科技股份有限公司

法定代理人

陸惠慈

被　　　告

蓋德科技股份有限公司

被　　　告

聯發科技股份有限公司

法定代理人

蔡明介

被　　　告

翁毓潔

被　　　告

古振暉

被　　　告

葉晨暘

被　　　告

薛巧翊

上列原告與被告間請求給付工資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。此在簡易程序，依同法第436條第2項規定，亦適用之。

二、本件原告起訴未依民事訴訟法第116條第2項、第117條之規定「書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵」、「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」。經本院於中華民國(下同)106年8月1日以書面裁定，命其於5日內補正前述資料，該裁定因送達原告起訴住所未經收受而依法為公示送達送達原告，有相關公示送達資料在卷可稽。

三、原告雖於106年9月18日補正有經簽名之補正狀，然該補正狀上並無原告「彭淑苑(本名：黃健治)」之簽名，而是不知何種記號，並無從依法認定原告確有簽名，且不能分辨簽名者是否即為「彭淑苑(本名：黃健治)」，與前引民事起訴狀應記載之事項規定不符，經通知補正後原告並未依法補正前裁定應補正之事項，而逾期迄未補正，其訴難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭