豐原簡易庭106年度豐簡字第236號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　106年度豐簡字第236號

原告

金鴻運不動產經紀有限公司

法定代理人

陳宥汝

訴訟代理人

駱威文律師

被告

古碧端

上開當事人間給付報酬事件，本院於中華民國106年6月19日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告先與原告簽訂「一般委託銷售契約書」（下稱系爭委售契約）後，後又4次與原告簽立「委託事項變更契約書」（下稱系爭變更契約），將坐落臺中市○○區○○段0000地號、面積4979.39平方公尺、應有部分萬分之十三之土地及其上臺中市○○段0000○號（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號8樓之7）建物（下稱系爭不動產），委託原告仲介銷售，約定委託期間自民國103年12月15日起至105年9月30日止，並被告依約應給付原告之服務報酬為新臺幣（下同）222,000元，原告依系爭委售契約約定於105年5月4日仲介訴外人林意勝與被告就系爭不動產訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為6,750,000元，並依系爭買賣約定被告應於105年12月31日前交屋，同日被告並簽立服務費確認單，同意給付原告服務報酬222,000元，訴外人林意勝已依系爭買賣契約給付第一、二期之買賣價金（即簽約款、備證用印款）共1,360,000元，然被告逾期為依系爭買賣契約履行交屋義務，後經林意勝依系爭買賣契約發函催告被告履行，被告仍未履行，林意勝即依系爭買賣契約向被告發函解除系爭買賣契約，被告並於106年3月31日與林意勝簽立「通知書」，內容記載林意勝已依法解除系爭買賣契約，依系爭買賣契約第12條約定，因可歸責於被告之事由未履約，於系爭買賣契約解除後，被告應返還林意勝已支付之款項，並給付林意勝違約金100,000元。系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由而解除，依系爭委售契約第8條第3項第3款約定，被告仍應給付原告服務報酬222,000元，且依最高法院49年台上字第1646號民事判例要旨：「居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響。」爰依法請求被告給付如聲明第一項所示。並訴之聲明：被告應給付原告222,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告答辯以：當初訂立系爭買賣契約時，被告有告知林意勝系爭不動產有設定抵押權，而導致系爭買賣契約不成立，無法履約時有想說包紅包36,000元給原告，但原告要求按買賣價金百分之六計算之費用。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於103年12月15日與原告簽立系爭委售契約，委託原告居間仲介銷售被告所有系爭不動產，嗣後陸續予原告簽立委託事項變更契約書，變更委售價格，嗣經由原告之仲介，被告於105年5月4日以成交價6,750,000元將系爭不動產出售予林意勝，並簽訂不動產買賣契約書，後被告未依約履行交屋，經林意勝催告後依法解除系爭買賣契約等事實，為被告所不爭執，且有一般委託銷售契約書1份、委託事項變更契約書4份、不動產買賣契約書1份、服務費確認單1份、通知書1份附卷可憑，自堪信為真正。

㈡原告主張其已完成仲介義務，依系爭委售契約及105年5月4日委託事項變更契約書之約定，被告應給付服務報酬222,000元予原告。被告則以前開情詞置辯。經查：依系爭委售契約第8條第3項第3款內容：「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方已完成居間仲介之義務，除第一款給付委託價額百分之二之服務報酬外，甲方（即被告）仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方（即原告）。③簽立書面買賣契約後，因可歸責於甲方之事由而解除契約者。」（見本院卷第12頁背面）。再查，系爭買賣契約第4條已約定被告應於105年12月31日交屋（見本院卷第18頁背面），而被告逾期並未履行所有權移轉登記及交屋，經買受人林意勝依法催告後，被告並未履行，復經林意勝依法解除系爭買賣契約，此亦有通知書1份在卷可憑，且為被告所不爭執。是以系爭買賣契約嗣後未依約履行，應係出於被告無履行買賣契約之意所致。是原告主張系爭買賣契約係可歸責於被告致解除契約等語，應屬可採。依系爭委售契約第8條第3項第3款約定，被告應給付原告委託銷售價格百分之四計算之服務報酬，又依兩造所不爭執之105年5月4日委託事項變更契約書約定，被告委託原告之最後委託銷售價為6,750,000元，按百分之四計算金額雖為270,000元（計算式：6,750,000×4％＝270,000元），然參諸委託事項變更契約書肆、2記載兩造約定之服務報酬為222,000元（見本院卷第17頁），是以原告依系爭委售契約之法律關係，請求被告給付服務報酬222,000元及起訴狀繕本送達翌日即106年6月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭