豐原簡易庭106年度豐簡字第554號

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決　106年度豐簡字第554號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

通冠實業股份有限公司

被告

兼法定代理人廖衍洲

被告

陳珍銀

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決除假執行外，如主文所示。

二、原告主張：緣被告通冠實業股份有限公司於中華民國(下同)102年9月23日邀同被告廖衍洲、陳珍銀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期限自102年9月23日起至109年9月23日日止，利息按原告牌告季定儲利率指數加4.62%計算，利息及本金按月攤還，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告依期繳本金及利息至106年6月22日止，嗣後即未按期攤還，屢向被告催討，均置之不理，合計被告尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償之事實，業據原告提出借據、約定書、增補契約申請書、放款帳款明細帳及原告牌告之季定儲利率等影本附卷為證。被告等均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭