豐原簡易庭106年度豐簡字第732號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　106年度豐簡字第732號

原告

正安保全股份有限公司

原告

正安公寓大廈管理維護股份有限公司

上列二人共同法定代理人

易永秋

被告

台中京城管理委員會

被告

設臺中市○○區○○路○段000巷00弄0

法定代理人

廖淑芬 住臺中市○○區○○路○段000巷00弄0

訴訟代理人

王秀勤 住臺中市○○區○○路0段000巷00弄00

住臺中市○區○○路000○0號6樓

0號

0號

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告等分別提供被告社區服務，依雙方合約約定被告應每月給付原告正安保全股份有限公司新臺幣(下同)96,000元，給付原告正安公寓大廈管理維護股份有限公司72,000元之服務費，被告尚積欠原告中華民國(下同)106年10月份之服務費迄未給付，迭次催收均未獲置理等語。並聲明如主文第1項及第2項所示。

二、被告則以：對原告請求的金額，我們本來就要支付，希望原告將被告社區的電子檔資料交還給被告社區等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出請款單、合約書及存證信函等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告到庭對原告請求之金額並不爭執，僅謂：希望原告將被告社區的電子檔資料交還給被告社區等語；經原告陳稱：電子檔資料因為公司被駭客勒贖比特幣，我們不同意所以資料都被刪除，所以沒有辦法提供等語，茲不論原告所稱是否實在，此與被告積欠原告服務費用並無直接因果關係，被告不得以此為拒絕給付服務費之理由，被告抗辯應不足認為不給付服務費之有利證據；本院認原告上開主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，即屬正當，應予准許。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之契約債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於106年11月27日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月15日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

㈣綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告正安保全股份有限公司96,000元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告正安公寓大廈管理維護股份有限公司72,000元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭