106年度豐小字第104號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：106 年 04 月 18 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　106年度豐小字第104號原　　　告　七洋空油壓工業股份有限公司法定代理人　鄭振中訴訟代理人　熊賢祺律師複代理人　　王泰翔律師被　　　告　欣諾德股份有限公司法定代理人　郭正宗上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106年3月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬柒佰柒拾元，及自民國一０六年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國104年12月28日向原告購買TC-210油壓單元兩個，復於105年5月20日購買TC-210油壓單元電磁閥組2HP*4P兩個，原告已全數交付貨物；兩造又於105年1月15日成立幫浦維修之承攬契約，原告已完成維修，上開貨款及維修費用共計新臺幣（下同）70,770元（下稱系爭款項），詎被告遲未清償系爭款項，經催討仍不獲置理，爰依買賣及承攬契約之法律關係請求被告給付未清償之系爭款項70,770元等語。並聲明：如訴之聲明第1項。二、被告抗辯：公司現金不足，希望能以貨物代替給付等語。三、原告主張兩造訂立買賣契約購買貨物，原告業已依約交付貨物，被告就系爭貨款未完全清償等事實，業據原告提出銷貨憑單為證；原告又主張兩造訂立承攬契約，且原告已完成工作，亦有銷貨憑單可稽；原告所主張之上開事實，被告均不爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告既已分別依賣賣契約將貨物全部交付被告受領完畢，並依承攬契約完成承攬工作，而被告迄未全額給付價金及報酬，是原告依買賣、承攬契約之法律關係，請求被告給付買賣價金及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年1月28日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第2項所示之金額。又本件係為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 18 日豐原簡易庭法官林孟和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 4 月 18 日書記官

豐原簡易庭106年度豐小字第104號

關鍵資訊