豐原簡易庭106年度豐小字第5號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度豐小字第5號

原告

采依國際服飾有限公司

法定代理人

洪誌詰

被告

粘懿梅

法定代理人

童雅貞

　　　　　　粘明田

上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9亦有明文。此第436條之9之立法意旨，在於小額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

二、原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）9,000元及其利息，依民事訴訟法第436條之8規定，本件應適用小額訴訟程序。原告雖提出門市人員雇用約聘書，主張該約聘書第12條有約定兩造有關該契約之爭執及糾紛，合意以本院為第一審管轄法院，惟因該約定書條款，係屬原告預定用於同類契約之條款，且簽約一方即原告係法人（本院卷第11頁之經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢明細列印本），而被告則並非商人（法人），揆諸首揭法條，上開契約合意管轄之約定自不生效力。從而，本件應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

三、經查，被告之住所地在彰化縣，有個人戶籍資料完整姓名查詢結果1張可憑。本件訴訟之管轄法院，應為被告住所地之法院即臺灣彰化地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，且據被告陳報原告於彰化縣員林市設有營業所，被告亦曾任職於原告設於員林之營業所，原告縱於臺灣彰化地方法院應訴，亦不甚礙其攻擊防禦，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣彰化地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。