豐原簡易庭106年度豐小字第655號

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決　106年度豐小字第655號

原告

祥業興業有限公司

法定代理人

曾山形

被告

廖賜金

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國106年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、爭執事項：I、原告部分：

一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）77,000元。2.訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：

㈠被告於中華民國（下同）105年9月2日簽訂切結書，租用原告置於臺中市○○區○○○道0段00號旁建築工地之鷹架，並承諾支付租金、拆架工資及運費。截至工地竣工日止，被告租用鷹架之租金、拆架工資及運費為47,000元，租用期間颱風防護費為1萬元，過期使用之租金為2萬元，共計77,000元（計算式：47,000＋10,000＋20,000＝77,000）。詎料，105年11月3日原告向被告請求相關費用，被告拒不給付，縱經催討，亦置之不理。

㈡綜上，爰原告依法提起本訴等語。

㈢提出：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第2127號不起訴處分書；臺中健行路郵局000371號存證信函影本等附卷為證。II、被告部分：

一、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、被告陳述略以：

㈠被告否認簽立切結書。原告於另案偵查中曾提出該切結書，惟其上印文並非被告之印文，亦無被告之簽名，顯非真正。再者，被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地之自用農舍新建工程，係於104年8月13日由訴外人陳柏霖承攬，其下包廠商均由訴外人陳柏霖覓得，並由訴外人陳柏霖與之成立承攬關係，而該工程總款項608萬元，被告已給付訴外人陳柏霖566萬6千元，其中包含被告代墊之工程款126萬6千元。是以，被告既未簽立切結書，工程款亦已支付訴外人陳柏霖，則原告應向訴外人陳柏霖請求才是等語，資為抗辯。

㈡提出：工程合約書影本；104年11月5日展大砂石有限公司之收據影本；105年1月28日終止委託書影本；105年2月4日協議書影本；現金支出傳票影本；105年2月23日工程預支單影本；105年3月2日佳好康實業有限公司之收據影本；105年4月18日工程款支領憑證影本；105年4月16日委託書影本；105年4月16日請款單影本等附卷為證。

貳、理由要領：

一、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號判例、106年台上字第1273號判決參酌)；次按當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院104年度台上字第2250號判決參考)。

二、本件原告主張之事實雖經提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第2127號不起訴處分書；臺中健行路郵局000371號存證信函影本等附卷為證，並引用該偵察卷內之證據資料；被告則否認有與原告簽約租用鷹架，對原告所提出之切結書否認為其所簽章，並謂：被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地之自用農舍新建工程，係於104年8月13日由訴外人陳柏霖承攬，其下包廠商均由訴外人陳柏霖覓得，並由訴外人陳柏霖與之成立承攬關係，而該工程總款項608萬元，被告已給付訴外人陳柏霖566萬6千元，其中包含被告代墊之工程款126萬6千元。是以，被告既未簽立切結書，工程款亦已支付訴外人陳柏霖，則原告應向訴外人陳柏霖請求才是等語，資為抗辯。

三、經本院依職權調借臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第2127號全卷，依卷內資料所載原告確不能證明被告有簽發系爭之切結書給原告，亦未在其上簽名或加蓋印章，被告之妻亦陳證未在該切結書中加蓋被告印章等，是被告既否認該系爭切結書之真正，則原告對系爭切結書確為被告簽給之事實即應負舉證之責，另原告對被告確有向其承租鷹架之事實亦應舉證，原告對此均不能舉證以實其說，則據此向被告請求給付租金即不可採，被告所辯應足採信。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付租金為無理由，應予駁回。

參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭