豐原簡易庭106年度豐簡字第515號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　106年度豐簡字第515號

原告

新毫企業有限公司

法定代理人

鍾金元

被告

民視電子材料有限公司

法定代理人

魏永財

訴訟代理人

張銀珠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）256,079元。2.訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：

㈠被告於中華民國（下同）105年5月17日以電話向原告購買特製線材一批，總價446,079元，被告於105年10月31日僅給付19萬元，尚餘256,079元未清償，屢經催討，仍置之不理。

㈡綜上，爰原告依契約關係提起本訴等語。

㈢提出：對帳單影本；彰化永安街郵局000041號存證信函影本；被告公司進貨單影本；通訊軟體LINE對話紀錄影本等附卷為證。

三、對被告抗辯之陳述：

㈠交貨已經過一年，被告才說沒有訂貨要退貨，原告不同意。

㈡中粗的線及粗的線，只有這次才給被告，所以單價是這次才有。

㈢當時是跟魏永財說過他有同意我們公司才出貨的，以前是定的都是細線，這次定的是粗線及中粗線所以價格是先講好才出貨。

㈣今日被告所提交易歷史單價資料並沒有粗線、中粗線的單價資料。如果過去有粗線、中粗線的交易紀錄，請被告舉證。

㈤105年10月5日之退貨單上貨品都是細線。

四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

五、被告陳述略以：

㈠、原告提出帳款金額不實在：

1、觀原告於105年12月21日催帳之傳真單，原告僅催收92,583元，可知超出92,583元之部分債務不存在。

2、由於歷來進貨單皆無顯示單價、品質，被告無法知悉漲價，故被告不能接受額外款項。

3、被告向原告訂貨特殊線材部分之金額應為225,060元。

4、原告寄送之貨物數量與被告訂購之數量不同，所附貨單與實際到貨量亦不同。

5、被告於105年10月5日退回部分貨物，退貨金額為25,005元，原告已簽收取回。

6、被告於105年10月5日曾告知原告，待補齊產品缺件方支付餘款10,055元。

7、被告於105年10月5日請原告將超過訂單之貨物取回，但原告至今仍未取回。

8、原告今日提出的資料是原告在10月份來向公司請5月分的款，10月5日來請款，我們開10月31日的票金額19萬元。我們是認為5月份的貨款是19萬元，多出的9萬多是因為原告漲價所產生的差額，當時還有退貨2萬多。如果沒有漲價貨款是19萬，被告方面不知道原告有漲價。

9、原告5月17日之出貨單上並沒有載明粗線、中粗線及單價，所以被告不知道單價等語，資為抗辯。

㈡提出：105年12月21日催帳之傳真單影本；進退單影本；盤點單影本；5月份特殊線材(懶人線)進貨明細表影本；105年5月17日進貨單影本等附卷為證。

貳、得心證之理由：

一、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號判例、106年台上字第1273號判決參酌)；次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年度台上字第297號判決參酌)。

二、原告主張之事實，業據其提出對帳單影本；彰化永安街郵局000041號存證信函影本；被告公司進貨單影本；通訊軟體LINE對話紀錄影本等附卷為證；被告則以：觀原告於105年12月21日催帳之傳真單，原告僅催收92,583元，可知超出92,583元之部分債務不存在。由於歷來進貨單皆無顯示單價、品質，被告無法知悉漲價，故被告不能接受額外款項。被告向原告訂貨特殊線材部分之金額應為225,060元。原告寄送之貨物數量與被告訂購之數量不同，所附貨單與實際到貨量亦不同。被告於105年10月5日退回部分貨物，退貨金額為25,005元，原告已簽收取回。被告於105年10月5日曾告知原告，待補齊產品缺件方支付餘款10,055元。被告於105年10月5日請原告將超過訂單之貨物取回，但原告至今仍未取回。原告今日提出的資料是原告在10月份來向公司請5月分的款，10月5日來請款，我們開10月31日的票金額19萬元。我們是認為5月份的貨款是19萬元，多出的9萬多是因為原告漲價所產生的差額，當時還有退貨2萬多。如果沒有漲價貨款是19萬，被告方面不知道原告有漲價。原告5月17日之出貨單上並沒有載明粗線、中粗線及單價，所以被告不知道單價等語，資為抗辯。

三、茲就被告抗辯部分述如下：

1、觀原告於105年12月21日催帳之傳真單，原告僅催收92,583元，可知超出92,583元之部分債務不存在部分：原告指出原傳真文件尚有後列帳單部分，被告並未提出，並於106年10月24日當庭提出原傳真資料，被告對該資料並未爭執，可見該傳真資料為真正，而依該傳真資料所示，被告確實積欠原告如主文所示之貸款。

2、由於歷來進貨單皆無顯示單價、品質，被告無法知悉漲價，故被告不能接受額外款項及3、被告向原告訂貨特殊線材部分之金額應為225,060元又8、原告今日提出的資料是原告在10月份來向公司請5月分的款，10月5日來請款，我們開10月31日的票金額19萬元。我們是認為5月份的貨款是19萬元，多出的9萬多是因為原告漲價所產生的差額，當時還有退貨2萬多。如果沒有漲價貨款是19萬，被告方面不知道原告有漲價。復9、原告5月17日之出貨單上並沒有載明粗線、中粗線及單價，所以被告不知道單價等部分：原告指出此部分是被告特別指定使用而承做，當初是先講好價格始承做，以前被告從未訂做過此部分之線，而被告亦不能舉證以前有訂製過同一類之線及其價格較低，現價格帳價但未告知之事實，空言原告帳價等語顯不可信。

4、原告寄送之貨物數量與被告訂購之數量不同，所附貨單與實際到貨量亦不同部分：原告否認而被告亦不能證明有何部分不符，任意指述亦不可採。

5、被告於105年10月5日退回部分貨物，退貨金額為25,005元，原告已簽收取回部分：此部分原告承認，並於價金中扣除，餘額為現起訴之金額。

6、被告於105年10月5日曾告知原告，待補齊產品缺件方支付餘款10,055元部分：被告始終未支付原告金額，且所欠部分高於10,055元甚多，亦未說明原告應補正何部分產品缺件，此部分論述似與本件無關。

7、被告於105年10月5日請原告將超過訂單之貨物取回，但原告至今仍未取回部分：原告否認有取回約定，且謂被告所訂製粗線及中粗線為專用線，被告訂貨經交貨後一年原告請款多次後，始稱要退貨，原告自不能接受，經查：該批貨既是被告訂製專用，於完成交貨後在無任何瑕疵下，經過一年即不能任由被告主張要退貨，被告此部分主張亦不可採。

四、綜上所述，原告請求被告給付貸款為可信為真實，被告所辯尚無確切證據以實其說而不可採。

五、原告據以提起本訴，請求被告給付貨款，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭