豐原簡易庭106年度豐簡字第667號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度豐簡字第667號

原告

帝豐膠業有限公司

法定代理人

謝錫能

被告

精瑞鑫塑膠成型事業有限公司

法定代理人

趙信次

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105年12月1日起至106年2月6日止，陸續向原告購買貨物即塑膠粒，價金共計新臺幣（下同）301,534元，約定於106年5月11日清償，後於106年3月1日退回部分貨物，退回貨物之價金為20,215元，是被告尚積欠281,319元之貨款（下稱系爭貨款）未清償，原告已全數交付貨物，被告本應於105年5月10日付清系爭貨款，但被告遲未清償，縱經原告多次催討，仍不獲置理，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付未清償之貨款281,319元等語。並聲明：如主文第1項所載。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張被告與原告訂立買賣契約購買貨物，原告業已依約交付貨物，被告就系爭貨款未完全清償等事實，業據原告提出簽收單、發票為證（卷第8-19頁），而被告受相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告既已依約將貨物全部交付被告受領完畢，而被告迄未全額給付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款，即有理由。

六、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付281,319元，及自106年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。