豐原簡易庭106年度豐簡字第678號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度豐簡字第678號

原告

嘉陞綜合企業股份有限公司

法定代理人

曾勝忠

被告

源三實業股份有限公司

法定代理人

張為憲

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國105年3月8日向被告訂購2700組穿鞋椅，每組價金新臺幣（下同）245元，約定105年4月22日至臺灣港口，原告已支付全數貨款，然被告迄今仍有496組尚未交貨，且已交貨之物品中有170組為不良品，原告並未簽收，故被告尚有666組尚未交貨，原告已寄發存證信函，解除666組之買賣契約，被告應返還666組之費用，合計為163,170元。並聲明：被告應給付原告163,170元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：被告已全數交付完畢，否認有數量不足及瑕疵。況且，兩造往來訊息中，原告已表明因交貨遲延而扣除部分費用，被告亦同意原告表示之扣除費用，且將扣除費用匯還，原告請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張兩造簽訂2700組穿鞋椅，每組價金245元之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之採購單為證（司促卷4頁），堪信此部分為真實。

四、惟原告主張被告交付穿鞋椅，發生170組為不良品之瑕疵一情，為被告所否認，而原告並未提出相關不良瑕疵品之證據以供調查，況且原告亦自陳：「已交貨部分170組不良品因相對人未簽收且物品已經丟棄。沒有物品可以清點，聲請人（指原告）勉為接受不用返還價金」等語（卷37頁），足見原告主張170組不良品，並未經被告清點確認，原告泛稱該170組為不良品云云，並無實據為佐，礙難信實。

五、又原告主張被告交付數量尚缺496組部分，原告固然提出其與各大廠商之訂購單據或出貨單據，用以表明尚有不足額496組一情（卷38-49頁），然原告所提出出貨數量之物品是否全數來自於兩造間上開2700組穿鞋椅，且原告是否已將被告所交付之數量全數出盡等疑義，尚難僅憑上開原告提出之訂購單據數量而得以核算確認，故原告提出上開訂購單據或出貨單據，自不足以佐實被告交付數量不足一情。況且，根據兩造確認簽署之採購單（卷28頁）及被告提出兩造電子郵件往來內容（卷30-34頁），其中採購單已載明交易交貨條件內容為：第1項：交貨日期為2016年4月22日到臺灣港口。第5項：貴司（指被告）負責送貨櫃到指定地點，敝司（指原告）負責卸櫃及相關費用但拖櫃相關費用由貴司負責。第6項：於卸櫃同時，將清點數量清楚，如有不符將立即告知，敝司將自行拍照存證以便後續核對。第8項：敝司會先行確認所有產品之品質，給貴司有7天處理不良時間。第9項：罰則，到港（臺灣）日起算延後出貨7日內免罰，但第8日起延後1日罰總貨款1％，最高為15％（延後15日），到港（臺灣）日起算超過14天，嘉陞綜合企業股份有限公司有取消訂單權利，取消訂單後7日內要無條件退回30％訂金。嗣因貨物到臺灣港口日為2016年4月30日，發生延遲交貨一情，兩造遂發生上開罰則扣款之爭議，原告於2016年6月13日以電子信件表明遲延5日原應須扣5％，擬罰扣2％13000元，及貨物發生天板加厚造成螺絲太短之損失與賠償5000元，原告並核算該2700組穿鞋椅貨款支付明細，而於該電子郵件表明：「張先生您好：貨款總額：2700組*245元=661500元+33075元（稅5％）=694575元-已匯3/0000000元-5/0000000元=餘額未付231525元，應扣之款項：1.天板加厚造成螺絲太短之損失與賠償5000元（其他敝司自行吸收）；2.交期遲延2016/5/4才到臺灣：4/29（含）免罰，5/4到臺灣嚴五天須扣5％，661500*5％=33075元=貴司努力交貨擬罰扣2％13000元。餘額未付231525元-5000元-13000元＝應再支付213525元」等語（卷32頁），上開原告傳送之電子郵件係於被告交貨完成後，原告表明各項扣款金額及名目後，而就剩餘未付款項予以支付之意思，內文均未提及被告交貨數量不足或欠缺，而應扣款一情；又根據上開採購單交貨條件第6項約定，倘若於卸貨後清點數量有所欠缺，則原告將自行拍照存證以便後續核對，然原告並未提出兩造於卸櫃後清點數量，確實發生數量不清楚或有所欠缺之情事，則原告於本件訴訟主張被告交付貨物數量不足一情，礙難信實。

六、綜上，原告主張其向被告訂購2700組穿鞋椅，發生不足496組之數量及170組為瑕疵品之事實，而請求被告應返還費用163,170元，原告並未證明不足數量及瑕疵等事實，原告請求如其聲明所載事項，並無理由，應予駁回。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。