豐原簡易庭107年度豐簡字第327號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第327號

原告

義哲工業股份有限公司

法定代理人

林光穫

訴訟代理人

蕭文濱律師

被告

林正雄

訴訟代理人

林玉英

上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條定有明文。本件原告原聲明請求確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及同前段146地號土地，與被告所有坐落臺中市○○區○○○段 000地號土地間之界址，為附件鑑定圖所示E1…E…H…I…J…K…K1…F…L…L1 紅色連接點線（見本院卷第154至155頁）。嗣於民國108年1月14日具狀變更訴之聲明為確認系爭土地間之界址，為附件鑑定圖所示M…N…P…Q…R…S…T…U…V…W黑色連接點線（見本院卷第171至173頁），僅為更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247條前段定有明文。又民事訴訟法第 247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查：本件原告主張臺中市○○區○○○段000○000地號土地與相鄰之臺中市○○區○○○段 000地號土地之界址，應為附件鑑定圖所示M…N…P…Q…R…S…T…U…V…W連線之黑色虛線等語，被告則因無法現場指界，主張依舊地籍圖為準等語，合先敘明。又依內政部國土測繪中心之鑑定書已載明「本案土地係 106年度地籍圖重測時界址爭議未解決」（見本院卷第154頁），佐以，兩造曾於107年 3月27日經臺中市政府地政局就系爭土地界址糾紛進行調處，因兩造指界不同而發生界址爭議之情，亦有臺中市政府（地政局）107年3月27日不動產糾紛調處紀錄表（見本院卷第63頁）、系爭土地界址爭議案調處圖說及分析表（見本院卷第65頁）在卷為憑，故兩造對於前揭土地之經界確實有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：臺中市○○區○○○段 000地號土地（重測前為臺中市○○區○○○段00地號）、臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○○段00○0地號）為原告所有；而毗鄰之臺中市○○區○○○段 000地號土地（重測前為臺中市○○區○○○段00地號）為被告所有；兩造因 106年度地籍圖重測時界址爭議未解決等情，此有土地登記第一類謄本（見本院卷第39至45、85、109頁）、地籍圖謄本（見本院卷第47、111頁）、土地登記第二類謄本（見本院卷第49頁）、本院90年度訴字第 724號民事判決（見本院卷第51至59頁）、臺中市政府107年4月18日府授地測一字第1070084175號函檢送之臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表、系爭土地界址爭議案調處圖說及分析表（見本院卷第61至65頁）、臺中市 105年度神岡區大臺中地區委外地籍圖重測土地界址爭議案移送調處書（見本院卷第67頁）、內政部國土測繪中心 107年12月17日測籍字第1078431746號函檢送之鑑定書圖、重測前地籍調查表、不動產糾紛調處紀錄（見本院卷第 151至191頁）在卷為憑，被告對此亦不爭執，堪信為真實。

（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第 177號判例意旨參照），性質上屬於形成之訴，非確認之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。另同條第 2項規定，土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第 2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，自應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：一、鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。二、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。三、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。四、登記簿面積與各土地實測面積之差異。再依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客觀情事公平認定之。查：原告主張臺中市○○區○○○段000○000地號土地，與被告所有臺中市○○區○○○段 000地號土地相毗鄰，兩造間之界址於起訴時不明確，而提起本件確認經界之訴，求為判決確認系爭土地之界址，本院自當依據上開原則確定系爭土地之經界位置。

（三）本件原告主張臺中市○○區○○○段 000地號土地、同前段146地號土地與相鄰之臺中市○○區○○○段000地號土地之界址，應為附件鑑定圖所示M…N…P…Q…R…S…T…U…V…W連線之黑色虛線等語；被告則主張依據舊地籍圖為準。經本院囑託內政部國土測繪中心依據兩造指界進行測量結果，經內政部國土測繪中心函覆：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測 106年度臺中市神岡區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺 1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），再依據臺中市豐原地政事務所保管之之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500鑑定圖。」、「圖示…黑色連接點線係依重測前三角子段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖（比例尺 1/500）鑑測原圖上之位置，亦為被告指界位置，其中圖示M…N…P…Q…R及R…S…T…U…V黑色連接點線分別為三角西段 135號（重測前三角子段67地號）與毗鄰同段120、146地號（重測前三角子段68、68-1地號）土地間重測前地籍圖經界線位置，亦為三角西段 135地號土地所有權人（被告）指界依重測前地籍圖經界線之位置。圖示 W係U…V黑色連接點線延長與重測後地籍圖經界線之交點，R 點係Q…S黑色連接點線與X--Y黑色連接虛線延長之交點。」，此有內政部國土測繪中心107年12月17日測籍字第1078431746號函檢送之107年12月13日鑑定書及鑑定圖（見本院卷第151至155頁）在卷可稽，足認原告所主張以附件鑑定圖所示M…N…P…Q…R…S…T…U…V…W連線之黑色虛線所為界址，即與被告主張重測前之舊地籍圖經界線位置相符。再者，觀諸內政部國土測繪中心107年12月 17日測籍字第1078431746號函檢送之鑑定圖所示（見本院卷第 155頁），依兩造前開指界所示之黑色虛線為界址時，原告所有臺中市○○區○○○段000○000地號土地之面積，較登記面積分別減少 54.65平方公尺、4.34平方公尺，而被告所有臺中市○○區○○○段000地號土地之面積則較登記面積減少30.26平方公尺，顯見依照兩造指界之位置，對於被告所有之土地面積減少之幅度較小，並無侵害被告權益之不公平情事。

（四）從而，本院衡酌系爭土地之使用現況、各該土地之面積、重測前後之地籍圖經界線位置等一切情狀綜合判斷後，認為本件兩造土地之界址，應以如附件鑑定圖所示 M…N…P…Q…R…S…T…U…V…W連線之黑色虛線為經界線位置。

四、綜上所述，本院確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地與被告所有坐落同前段 135地號土地之界址為附件鑑定圖所示M…N…P…Q…R…S…T…U…V…W連線之黑色虛線。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之 1定有明文。按界址之確定於兩造間均屬有利，是原告雖得對被告提起本件訴訟，然被告之應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而原告主張之界址既與被告指界相符即舊地籍圖經界線相符，本院酌量情形，認為本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。