豐原簡易庭107年度豐簡字第504號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　107年度豐簡字第504號

原告

升揚消防安全設備實業有限公司

法定代理人

徐登宗

訴訟代理人

陳昱任

被告

華宇消防器材有限公司

法定代理人

林安焱即林孟樺

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國107年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項之說明：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告起訴主張：被告於中華民國(下同)107年3月起至同年5月底止，陸續向原告購買消防器材數批，總價款為新臺幣(下同)404,938元，原告已依約交貨完畢，被告迄未給付貸款，經原告催討後僅匯款100,000元給原告，尚欠304,938元迄未給付，爰依買賣之法律關係請求被告支付等語。並聲明：被告應給付原告304,938元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；且提出電子發票證明聯影本附卷為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出電子發票證明聯影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之貸款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於107年9月19日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年9月20日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付304,938元，及自107年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

丙、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭