豐原簡易庭107年度豐簡字第637號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第637號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

李明哲

訴訟代理人

詹明世

被告

宏源精密工業有限公司

被告

兼法定代理 江賜福

被告

人

被告

江賜福

　　　　　　江侯桂蘭

上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告江侯桂蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告主張：被告宏源精密工業有限公司（下稱宏源公司）於民國104年10月16日，邀同被告江賜福、江侯桂蘭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定期限至107年10月16日，利率依原告月定儲利率指數加碼年息2.12%機動計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，另於106年8月10日簽具增補借據展延到期日至109年6月16日。詎被告宏源公司自106年起使用之票據已發生大量退票且未清償註記，於106年8月11日經票據交換所公告為拒絕往來戶，並辦理停止營業，依系爭借據暨約定書第5條第2款約定，被告宏源公司已喪失期限利益，原告對其借款債權視同到期，宏源公司應將全部借款本金、利息及違約金立即清償（此時之借款利率應為年息3.18%），原告尚有427,296元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告方面：

1.被告江侯桂蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

2.被告宏源公司、江賜福則以：自認原告主張之事實，惟無力給付等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、增補借據、保證人簡易資料查詢、交易明細查詢及定儲利率指數、票據交換所公告拒絕往來戶－本行往來客戶明細表等為證，被告對於原告主張之前開事實，被告宏源公司、江賜福於言詞辯論期日對原告主張之事實予以自認，而被告江侯桂蘭已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告宏源公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告江賜福、江侯桂蘭則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告江賜福、江侯桂蘭連帶給付，為有理由，應予准許。

㈢本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭