臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此在小額程序，依同法第436條之23、第436條第2項規定亦適用之。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

二、本件原告起訴主張：陳柏融於中華民國(下同)106年1月5日下午2時34分前之某時許，瀏覽臉書社團網頁，知悉劉俊成欲出售徐思婷所有，委請劉俊成代為出售之iphone 7Plus行動電話（序號為000000000000000，下稱系爭行動電話）後，竟與真實姓名年籍均不詳，自稱「葉仕勛」之年滿18歲男子共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由陳柏融於106年1月5日下午2時34分許，以臉書通訊軟體暱稱為「陳正虎」之帳號，傳遞訊息予劉俊成，向其表示有意購買系爭行動電話，雙方並談妥交易之時間、地點。嗣「葉仕勛」騎乘機車搭載陳柏融，於106年1月8日下午6時許，依約前往臺中市○○區○○○路000號之統一便利商店天佑門市，與劉俊成見面後，劉俊成乃取出系爭行動電話予陳柏融檢視，陳柏融將系爭行動電話交予「葉仕勛」檢視後，乃與劉俊成簽立買賣合約書，並佯裝前往操作店內自動櫃員機。詎陳柏融、「葉仕勛」均明知劉俊成交付系爭行動電話僅係為供渠等檢視之用，渠等竟趁劉俊成操作自動櫃員機確認是否入帳成功，不及防備之際，公然持系爭行動電話逃跑，而掠取該行動電話。得手後，陳柏融、「葉仕勛」旋以新臺幣（下同）2萬8,800元之代價，變賣予不知情之臺中市○○區○○路0段00號艾爾巴通訊行漢口店門市人員洪敬凱，所得款項則由渠2人朋分。艾爾巴通訊行大里店於106年1月15日，復將系爭行動電話搭配門號轉售予不知情之塗奇芬。嗣經劉俊成報警處理後，經警循線而查悉上情，原告乃請求被告賠償該手機價額等情；並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、經查，本件依原告所訴之事實，該系爭手機既為訴外人徐思婷所有，則依法受有損害者為該訴外人徐思婷，並非原告，本院一再通知原告應提出可合法請求本件賠償之法律上依據，均未獲原告提出，且經多次通知原告到院陳明得請求之法律上原因，亦未到庭陳明，本院依原告起訴事實所述，及調閱相關刑事卷證資料查證系爭手機確為訴外人徐思婷所有，非屬原告所有，即原告並非本件請求權之權利義務之主體，既非該系爭手機之權利人即非本件事件之直接被害人，依首開說明，僅依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，顯無理由，而不應准許，爰不經言詞辯論，駁回原告之訴。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭